• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А51-27360/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-11725/2012

на решение от 07.12.2012 года

судьи Е.И. Андросовой по делу № А51-27360/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002) к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский») об отмене постановления 25 ПК №0000981 от 23.10.2012 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: Чельникина Ю.Н.. представитель по доверенности от 12.12.2012 № 4391, сроком действия два года; служебное удостоверение № 224;

от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее по тексту - «ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский»): Ляшенко А.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2013 № 143, сроком действия по 31.12.2013; служебное удостоверение ПРК № 010746.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» № 25 ПК №0000981 от 23.10.2012 о назначении администрации административного наказания, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственность за совершение административного правонарушения.

Орган государственной инспекции безопасности дорожного движения не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает исключительно на основании решения соответствующего суда. Следовательно, заявитель жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения администрации к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит никаких конкретизированных сведений о том, какой вид разметки отсутствует.

Административный орган не доказал обстоятельства вины Администрации городского округа, а суд посчитал их установленными, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения Арбитражного суда.

Администрация также не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.10.2012 гос.инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» капитаном полиции Ляшенко А.Ф. при участии свидетелей проведено обследование улично-дорожной сети в районе дома №7 по ул.Кустовиновской в г.Спасск Дальний.

В ходе обследования установлено, что по ул.Калининской отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.7. (ГОСТ Р 50597-93). Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.10.2012.

15.10.2012 административным органом в присутствии представителя администрации городского округа Спасск-Дальний вынесен протокол 25 ПК №0000981 об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» 25 ПК № 0000981 от 23.10.2012 администрация городского округа Спасск-Дальний привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Учитывая приведенные нормативные положения, администрация является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, который выразился в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.7. (ГОСТ Р 50597-93) на ул. Кустовиновской подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 25ПК № 0000981 и постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» 25ПК № 0000981 от 23.10.2012. Отсутствие указанной разметки, как верно указано судом первой инстанции, угрожало безопасности дорожного движения и сопутствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ребенок.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит никаких конкретных сведений о том, какой вид разметки отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Из постановления о привлечении к административной ответственности 25 ПК № 0000981 от 23.10.2012 следует, что нарушение администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения выразилось в отсутствии горизонтальной разметки. В свою очередь, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.10.2012 установлено, что на улице Кустовиновская в г. Спасск-Дальний отсутствует горизонтальная дорожная размета 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.7 (обозначающая прерывистые линии движения в пределах перекрестка).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в допущенном нарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для обеспечения наличия необходимого дорожного знака на дороге. При этом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению администрации обязанностей по соблюдению требований договора и ГОСТа Р 50597-93, коллегией не установлено.

Администрация пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований указанного ГОСТа. Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие администрацией своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию автодорог, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 21.09.2012 по 15.10.2012 на улице Кустовиновская проводился ремонт с устройством асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нанесение дорожной разметки в указанный период было невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции верно указано, что из материалов административного дела, в том числе из фототаблицы, следует, что ремонт спорного участка дороги не проводился, дорожная разметка на момент проведения проверки отсутствовала. То есть, администрация, как Заказчик работ по муниципальному контракту № 12 от 05.05.2012, не приняла достаточные меры для обеспечения своевременного ремонта дорожного покрытия и нанесения разметки, а, следовательно, и для соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, учитывая, что рассматриваемое правонарушение представляет значительную общественную опасность, поскольку касается непосредственно жизни и здоровья людей, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на статью 72 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон № 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления и не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 23 КоАП РФ также поставлены в зависимость от организационно - правовой формы лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, согласно пункту 8 статьи 23.3 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений подпункта «з» пункта 11 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно котрому на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Положением Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «п» пункта 12 Положения).

Администрация городского округа Спасск-Дальний является действующим юридическим лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности как самостоятельное юридическое лицо.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу №А51-27360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     Е.Н. Номоконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27360/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте