ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-5502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-9742/2012

на определение от 03.10.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное предприятие» (ИНН 2532009103, ОГРН 1062533007932)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ООО «Коммунально-Эксплуатационное предприятие» Смолика Михаила Юрьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от уполномоченного органа: Нагорный Р.С. (удостоверение УР № 723182, доверенность № 02-17 от 23.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Писарец С.А. (определение суда от 03.10.2012.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Коммунально- Эксплуатационное предприятие» (далее должник ООО «КЭП») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич. Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 05.09.2012 на три месяца.

Конкурсный управляющий должника 05.09.2012 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 Смолика Михаила Юрьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунально-Эксплуатационное предприятие». Конкурсным управляющим ООО «Коммунально-Эксплуатационное предприятие» утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2012, кредитор - ООО «Дальневосточная управляющая компания» (далее кредитор, ООО «ДВУК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов кредитор указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Писарца С.А. конкурсным управляющим должника, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 26.09.2012, на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры Жихарева В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров», представившее информацию об указанной кандидатуре в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции кредитор - ООО «ДВУК», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Писарца С.А.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий Писарец С.А.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, заявлений, писем, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, подлинники представил на обозрение суда.

Представитель уполномоченного органа не возразил по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, признав причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, документы приобщены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление Смолика М.Ю., суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил Смолика Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организаций.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило в материалы дела кандидатуру Писарца Сергея Анатольевича и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура Писарца С.А. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердили данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Писарца С.А. конкурсным управляющим должника, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 26.09.2012, на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры Жихарева В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров», представившее информацию об указанной кандидатуре в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или регулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что кредитор должника - ООО «ДВУК» письмом от 13.09.2012 исх. №301-АС/12-40 обратился к конкурсному управляющему должника Смолику М.Ю. с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Смолик М.Ю. в соответствии со статьями 12, 14 Закона о банкротстве назначил проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня на 08.10.2012, о чем уведомил кредиторов должника.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 (дата резолютивной части обжалуемого судебного акта) Смолик М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Писарец С.А.

Заявлением от 02.10.2012 кредитор отозвал свое требование от 13.09.2012 исх. №301-АС/12-40 о проведении собрания кредиторов должника в связи с отпавшей необходимостью.

Однако, по инициативе кредитора 25.09.2012 кредитором - ООО «ДВУК» проведено собрание кредиторов должника с повесткой об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва, только в случае если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дата проведения собрания кредиторов определена кредитором, само собрание кредиторов созвано и проведено по инициативе кредитора. Собрание проведено в отсутствие конкурсного управляющего должника Смолика М.Ю. и до истечения установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трех недельного срока для реализации такого правомочия конкурсным.

При этом о проведении собрания от 25.09.2012 не уведомлены: конкурсный управляющий Смолик М.Ю., саморегулируемая организации, членом которой является конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Доказательства уведомления данных лиц о проведении собрания кредиторов должника от 25.09.2012 в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании 26.09.2012 по освобождению Смолика М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении Писарца С.А. конкурсным управляющим должника, участвовал представитель кредитора ОАО «ДВУК» Жихарев В.В., который  согласно доводам апеллянта также являлся кандидатом в конкурсные управляющие, однако, каких-либо замечаний по кандидатуре Писарца С.А. не заявлял.

Исходя из изложенного, собрание кредиторов от 25.09.2012, созванное по инициативе кредитора - ООО «ДВУК», проведено с нарушением действующего законодательства, и как следствие, наличия решений данного собрания кредиторов должника не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу №А51-5502/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка