• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А58-3738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томмот» Алданского улуса, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу № А58-3738/2012 по иску Муниципального образования «Город Томмот» Алданского улуса (678955, Республика Саха /Якутия/, Алданский Улус, Город Томмот, Улица Укуланская, 7 ИНН 1402046134, ОГРН 1061402000494), Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Слепнева Улица, 4, 3 ИНН 1402012537, ОГРН 1021400522153) и Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» город Томмот (678955, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, г. Томмот, ул. Укуланская, 7 ИНН 1402047040, ОГРН 1061402006544) к Савенковой Светлане Салихановне и редакции газеты «ВЕЧЕРНИЙ Алдан» о защите чести, достоинства и деловой репутации (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное образование «Город Томмот» Алданского улуса, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» город Томмот обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым

заявлением к Савенковой Светлане Салихановне, редакции газеты «ВЕЧЕРНИЙ Алдан» о признании фактов, изложенных в статье «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?», опубликованной в газете «ВЕЧЕРНИЙ АЛДАН» от 22 декабря 2010 года тираж № 51, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов; обязании редакции газеты опубликовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласны истцы, которые в апелляционной жалобе указали на то, что суд неверно применил нормы законодательства, а именно неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно истолковал закон.

Считают, что факты (сведения), изложенные в статьях, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обращает внимание на исполнение определения суда от 03.09.2012 - 26.10.2012 Администрация МО «Город Томмот» направила в адрес суда ответ на определение. Просит судебный акт отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцами указаны следующие обстоятельства.

22.12.2010 в газете «ВЕЧЕРНИЙ АЛДАН» (тираж №51) опубликована статья депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны «Получается, что управляющей компании ничего делать не надо, а только собирать деньги. Ни за что..», «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?»

Автор статьи Савенкова С.С. указывает:

-«дома-дачи по ул.Крупской тоже не стоят на балансе , но с жителей взимается плата за содержание и ремонт общего имущества», «вот где живые деньги, которые идут чете Тимофеевых в карман. Директор компании «Жилсерваис и директор ДЕЗа Апонюк В. - супруги», «Кстати ДЕЗ, директором которого является жена Тимофеева, по закону с 30 декабря 2009 года по ЖКХ не существует».

Как утверждают истцы, ООО «ДЕЗ» как юридическое лицо, осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Истцы считают, что факты, сведения, изложенные в данных статьях, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

После опубликования данных статей с недостоверной информацией у жителей города появилась убежденность в нарушении законодательства как ООО «Жилсервис» и ООО «ДЕЗ», так и МО «город Томмот», оскорблены честь и достоинство руководителей, нарушена деловая репутация. В адрес администрации МО «Город Томмот» стали поступать заявления граждан со ссылками на факты, изложенные в статье Савенковой С.С., граждане поставили под сомнение законность проведенного конкурса по отбору управляющей организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в свою очередь обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 2 сентября 2008 г. N 6461/08.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания статьи депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?» не представляется возможным установить утверждения ответчика о том, что истцы нарушили действующее законодательство, совершили нечестный поступок или были недобросовестны при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Содержание статьи не позволяет определить, какое юридическое лицо выиграло конкурс, и какое юридическое лицо управляет имуществом. Также не конкретизирован какой конкурс проводился с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности установить какие конкретно фразы спорной статьи содержат недостоверные сведения о деятельности истцом и одновременно носят порочащий характер для истцов.

В статье содержится информация о том, что некоторые дома не стоят на балансе города. Данное утверждение не является порочащим истцов.

Утверждение автора о том, что директор истца 2 и истца 3 являются супругами, также не является порочащими сведениями для юридических лиц. Вопрос о законности совмещения должностей руководящих должностей в разных юридических лицах сам по себе не является порочащим. Более того, если он является недостоверным и порочащим, то данное утверждение касается физического лица - Тимофеева В., который не является истцом по данному делу.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с законом ДЕЗ с 30.12.2009 года по ЖКХ не существует, невозможно достоверно соотнести с тем, что ответчик выражал данное мнение в отношении непосредственно ООО «ДЕЗ» город Томмот.

С учетом того, что статья была размещена 22.12.2010, исключена возможность возникновения у читателей сомнения в недостоверности данной информации. Кроме того, истец 2 не доказал что данные сведения касаются непосредственно его и носят порочащий его характер.

Соответствующими положениям статьей 57 федерального закона « О средствах массовой информации» следует признать выводы суда первой инстанции о том, что соответчик -редакция газеты «ВЕЧЕРНИЙ Алдан» в силу закона не несет ответственности перед истцами ввиду того, что опубликовал выступление депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны.

При таких обстоятельствах по делу суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцы не уплатили государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размере государственной пошлины составляет 2000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «Дирекция единого заказчика» г.Томмот, ООО «Жилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу № А58-3738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» г.Томмот в федеральный бюджет 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  Е.Н.Скажутина

     Судьи
  Н.В.Клочкова

     С.И.Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-3738/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте