ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А78-6734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу № А78-6734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740, адрес: 672038, г. Чита, Экспедиционный тупик, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373, адрес: 672000, г. Чита, ул.Николая Островского, 47) о взыскании 1 164 892 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКС» о взыскании 375 358 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Сысоева А.Т.,
от ответчика представитель Дергачев С.М.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ДИКС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» о взыскании 1 246 501 руб., из которых 1 145 103 руб. задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1/1 от 26 августа 2009 года, 101 398 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2011 года по 16 ноября 2012 года. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
При рассмотрении дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» 375 358 руб. 33 коп. неустойки за период с 10 сентября 2009 года по 08 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» 1 255 563 руб. 16 коп., из которых 1 145 103 руб. сумма основного долга, 85 811 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 по 16 ноября 2012 года, 24 649 руб. расходы на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» производить по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 1 145 103 руб., начиная с 17 ноября 2012 года до момента фактической оплаты долга.
Заявленные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерно взыскана неустойка по встречному иску. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ единственной возможной мерой защиты застройщиком своих прав по договору долевого участия в строительстве в случае нарушения участником долевого строительства порядка оплаты цены договора является только применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКС» о взыскании неустойки.
Основанием первоначального и встречного исков указано на правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1/1 от 26 августа 2009 года, истцом указано на невозврат денежных средств, уплаченных по договору, в связи с его расторжением, ответчиком - на нарушение истцом графика оплаты.
Правовым основанием иска указаны нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный - в полном объеме. Заявителем апелляционной жалобы решение обжаловано частично - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску, что подтверждено в суде апелляционной инстанции, поскольку доводов о несогласии с взысканием суммы основного долга жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор от 26 августа 2009 года №1/1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Красноармейская, 61, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 97,12 кв.м., расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 2 сентября 2009 года. Цена договора составляет 2 913 600 руб. (пункт 3.1). Условия платежей установлены в разделе 3 договора.
1 декабря 2009 года в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве сторонами подписан акт взаимозачета №000001 на сумму 1 145 103 руб.
24 августа 2011 года ответчик уведомил истца о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по договору, в противном случае застройщик намерен расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Остаток долга истцом не оплачен, требование ответчика оставлено без ответа.
8 декабря 2011 года ответчик направил истцу уведомление №170 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-10140/2011 по иску ООО «ДИКС» к ООО «Читаремстройреконструкция» о признания права собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Решением суда от 13 июля 2012 года в иске отказано.
При принятии решения судом установлено, что договор №1/1 от 26 августа 2009 года считается расторгнутым в одностороннем порядке 8 декабря 2011 года. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения. Данное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.
Договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по договору, ответчиком не возвращены.
Истец заявил о взыскании с ответчика 1 145 103 руб. основного долга, а также начислил ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2011 по 16 ноября 2012 года в сумме 101 398 руб.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом графика оплаты платежей по договору, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 375 358 руб. 33 коп. за период с 10 сентября 2009 по 8 декабря 2011 года.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно и в полной мере, заявителем апелляционной жалобы не оспорены.
Истец в апелляционной жалобе указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на неправомерное взыскание неустойки по встречному иску.
Как следует из части 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 6 данной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Суд первой инстанции правильно применил данные нормы, однако неправильно рассчитал размер процентов.
Как правильно указано в решении, проценты подлежали начислению по истечении 10 рабочих дней со дня расторжения контракта, который расторгнут 8 декабря 2011 года.
Истец производит начисление процентов с 24 декабря 2011 года. Суд первой инстанции указывает, что это является его правом, однако при этом исчисляет проценты с 21 декабря 2011 года.
Также суд первой инстанции неправомерно, в нарушение части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ использует в расчетах не 1/300, а 1/360 ставки рефинансирования.
Таким образом, расчет должен быть следующим:
1 145 103 х 8,25% х 322 дня (с 24 декабря 2011 по 16 ноября 2012 года)/300 = 101 398 руб. 87 коп.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании 85 811 руб. 16 коп.
Требования истца в части взыскания процентов подлежали удовлетворению на заявленную истцом сумму - 101 398 руб. согласно уточнению иска (т.1, л.д.89).
В части взыскания неустойки по встречному иску доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции подлежат отклонению.
Как указывает заявитель жалобы, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ единственной возможной мерой защиты застройщиком своих прав по договору долевого участия в строительстве в случае нарушения участником долевого строительства порядка оплаты цены договора является только применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, право участника долевого строительства - юридического лица и застройщика защищены в равной мере.
Расчет неустойки в деле имеется, рассчитан по дату расторжения договора, судом первой инстанции проверен, произведен перерасчет, который привел к увеличению ее размера. Требование удовлетворено в том размере, как заявлено ответчиком.
При взыскании неустойки разъяснение, приведенное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», применено правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, несостоятельна ввиду нарушения истцом графика оплаты договора долевого участия и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и какими-либо действиями ответчика, непосредственно связанными с условиями данного договора, в частности, по расторжению договора либо неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательств по данному договору, поскольку нарушение графика оплаты, т.е. виновные действия самого истца имели место до расторжения договора и, соответственно, в период начисления неустойки.
В связи с изложенным, в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина подлежит распределению иначе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 649 руб. по платежному поручению №26 от 13 августа 2012 года, исходя из цены иска 1 164 892 руб.
Впоследствии истцом увеличены заявленные требования до 1 246 501 руб.
При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 25 465 руб. 01 коп.
Требования истца подлежат удовлетворению на всю заявленную сумму - 1 246 501 руб., т.е. в размере 100 % (государственная пошлина - 25 465 руб. 01 коп.).
Требования ответчика также подлежат удовлетворению на заявленную им сумму - 375 358 руб. 33 коп., т.е. в размере 100 % (государственная пошлина 10 507 руб. 16 коп.). Данный платеж не был внесен в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 14 141 руб. 84 коп. (24 649 руб. - 10 507 руб. 16 коп.).
Апелляционная жалоба истца удовлетворяется на 3,3 %, в связи с чем расходы на госпошлину за апелляционное обжалование возмещаются истцу за счет ответчика в размере 66 руб.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 14 207 руб. 84 коп.
Не уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 10 507 руб. 16 коп., а также не уплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина в размере 816 руб. 01 коп. (25 465 руб. 01 коп. - 24 649 руб.), всего 11 323 руб. 17 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
