АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А27-18375/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06февраля 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Алтайвагон» город Новоалтайск в лице Кузбасской вагоностроительной компании филиала ОАО «Алтайвагон», город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-7», город Кемерово
о взыскании 95 038, 36руб. убытков по договору возмездного оказания услуг
при участии:
от истца -не явились, уведомлен;
от ответчика - Гуляев В.Г. , директор, паспорт; Агафонов А.В., представитель по доверенности от 23.11.2012г. сроком до 14.03.2014г.;
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения, город Новоалтайск в лице Кузбасской вагоностроительной компании филиала ОАО «Алтайвагон», город Кемерово (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-7», город Кемерово (ОГРН 1034205006956, ИНН 4205043669) о взыскании 100 792,12 руб. убытков в связи с тем, что ответчиком услуги по охране имущества ОАО «Алтайвагон» было исполнены ненадлежащим образом.
Истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 95038,36руб.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворяется судом в соответствии с требованиями норм статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на заключение сторонами договора на оказание охранных услуг, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что явилось причиной хищения четырех двухкамерных воздухораспределителей с платформ универсальных модели 13-2114. Вследствие указанных обстоятельств у истца образовались убытки в виде стоимости похищенных товарно-материальных ценностей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом на исковое заявление с доводами иска не согласился, указав на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, оспорен размер подлежащих взысканию убытков. С учетом указанных обстоятельств, как полагает ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований отказать.
Истец направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца, который в представленном в суд заявлении указал на поддержку заявленных исковых требований, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании свои доводы и возражения по иску поддержал.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «Алтайвагон» (заказчик) и ЧОО «Град-7»(исполнитель) заключен договор от 01.01.2012г. №01/12/01-12/75 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а охранное предприятие принимает под охрану объекты, находящиеся на территории Кузбасской вагоностроительной компании-филиала ОАО «Алтайвагон» по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 45(пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно, начиная с 01 января 2012г. Система охраны объектов и дислокация постов определяется охранным предприятием и сообщается заказчиком.
Охранное предприятие, как следует из условий пункта 1.6 договора, обязано возместить заказчику ущерб, причиненный охраняемому имуществу в полном объеме, если такой ущерб причинен в результате хищения имущества.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16 марта 2012г. в 14-00час. на территории истца обнаружено хищение четырех двухкамерных воздухораспределителей с платформ универсальных модели 13-2114, что документально подтверждено актом от 16.03.2012г. «О разукомплектовании платформ универсальных модели 13-2114».
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Спорные платформы изготовлены для заказчика ООО «Волгостройресурс» в соответствии с договором №6/3-61С-2011 от 07.10.2011г. с присвоением заводских номеров по заявке №20 от 18.01.2012г «О заводских номерах на вагоны» согласно списку заводских номеров вагонов на январь 2012г.
На каждую платформу установлен воздухораспределитель 483 А-03, которые поступили в производство с центрального материального склада головного предприятия ОАО «Алтайвагон» по накладной на отпуск материалов на сторону №07113 от12.03.2012г., по транспортной накладной от 12.03.2012г. и приняты истцом по приходному ордеру №005488 от 13.03.2012г. на склад истца под номенклатурным номером 418000001875 с оформлением технологического паспорта на каждую платформу.
Платформы приняты ОТК истца в полном комплекте в исправном состоянии, что документально подтверждено актом формы ВУ-1 №007К от 27.01.2012г. с наложением клейма технической годности и размещением платформ на 1 пути между стрелками №6 и №7 железнодорожных путей необщего пользования для дальнейшей передачи заказчику по договору.
Согласно свидетельству о праве 42 АГ 014620 железнодорожные пути необщего пользования принадлежат ОАО «Алтайвагон» на праве собственности, расположены на огороженной территории филиала- земельном участке, принадлежащем ОАО «Алтайвагон» на праве собственности.
В соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах в КВСК- филиале ОАО «Алтайвагон» вся территория филиала огорожена забором, вход/въезд, выход/выезд на территорию/с территории осуществляется только через контрольно-пропускные пункты (раздел 4 Положения).
При этом, как следует из условий договора на оказание охранных услуг, система охраны объектов и дислокация постов определяется охранным предприятием и сообщается заказчиком.
В соответствии с условиями заключенного договора, охранное предприятие обязано обеспечить охрану территории филиала и расположенных на ней объектов в круглосуточном режиме, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по пропускам КПП.
Из объяснений истца по существу заявленных исковых требований, приложенных к материалам дела, следует, что факт разукомплектования платформ установлен на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих истцу расположенных на огороженной территории. Следовательно, указанная территория является предметом охраны по договору на оказание охранных услуг №01/12/01-12/73 от01.01.2012г. и ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.
Соответственно, исходя из изложенного, признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что сторонами не определен предмет договора на оказание охранных услуг в части обязанности по охране товарно-материальных ценностей, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования.
Учитывая, что ответчиком не обеспечена должная охрана товарно-материальных ценностей, установленных на железнодорожных платформах , не обеспечен должный контроль через КПП, вследствие чего, как следует из материалов возбужденного уголовного дела, имело место проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц и совершению ими хищения товарно-материальных ценностей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости похищенных воздухораспределителей.
Стоимость указанного имущества подтверждена истцом документально с представлением в материалы дела подлинника накладной №069965 и приходного ордера №027279 от 27.12.2011г. и составляет сумму 95038,36руб.
Доводы ответчика о необходимости проведения истцом инвентаризации. не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость похищенных воздухораспределителей подтверждена истцом документально, факт принятия платформ ОТК истца в полном комплекте в исправном состоянии, документально подтвержден актом формы ВУ-1 №007К от 27.01.2012г. с наложением клейма технической годности.
Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика о краже признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, имеется объяснение старшего смены по факту кражи. К тому же, при возбуждении уголовного дела по факту кражи проведены следственные действия, взяты объяснительные с работников ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик применительно к требованиям нормы стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору. Факт хищения имущества применительно к требованиям пункта 1.6 договора установлен органами дознания.
При таких обстоятельствах, су признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика с выдачей истцу справки на возврат части госпошлины ввиду уменьшения истцом суммы исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-7», город Кемерово в пользу открытого акционерного общества Алтайвагон» город Новоалтайск в лице Кузбасской вагоностроительной компании филиала ОАО «Алтайвагон», город Кемерово 95 038, 36 руб. убытков, 3 794, 06 руб. расходов по госпошлине.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 229,70 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1056 от 25.09.2012г.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.М.Шефер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
