• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А27-18409/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтыковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М», г. Бердск

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - Маркшталер Т.Л. - представитель по доверенности от 01.10.2012,

от инспекции - Григорьева А.В. - представитель по доверенности от 01.09.2012,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» (далее - «Общество», «ЗАО «ИСК «Сибвосток-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - «Инспекция») от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении.

Определениями от 12.11.2012 и 05.12.2012 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 11.01.2013 представитель Общества поддерживает заявленные требования.

Представитель Инспекции возражает против заявленных требований.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, в материалах административного производства отсутствуют доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а именно: осуществление ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» строительства комплекса гаражей на принадлежащем ему земельном участке.

Во-вторых, заявитель считает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «Градостроительный кодекс РФ») Инспекция не вправе осуществлять надзор за отдельно стоящими объектами капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Соответственно, Инспекция не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении таких объектов капитального строительства.

Кроме того, Общество указывает на такие процессуальные нарушения, допущенные ГЖИ при производстве по делу об административном правонарушении, как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» и ненаправление Обществу копии указанного протокола, в результате чего оно не имело возможности представить свои возражения на протокол, ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного Общество просит признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменить его полностью.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указывают, что вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения был сделан Инспекцией на основе материалов проверки строящегося объекта «7-ми этажного жилого дома в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6», в ходе которой было установлено, что застройщиком-заказчиком указанного объекта, которым является ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 42:28:07:03011:9, отведенном для строительства 7-ми этажного жилого дома, осуществляется строительство комплекса капитальных гаражей.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают доводы заявителя о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В отношении наличия у Инспекции соответствующих полномочий на проведение проверки и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ГЖИ отмечает, что, поскольку земельный участок, на котором строятся капитальные гаражи, предоставлен юридическому, а не физическому лицу, строительство капитальных гаражей на указанном земельном участке не отнесено к исключениям, не требующим получения разрешения на строительство.

Следовательно, согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проверка наличия разрешения на строительство является предметом государственного строительного надзора, а Инспекция в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является единственным исполнительным органом государственной власти специальной компетенции, уполномоченным проверять наличие разрешения на строительство и составлять протокол об административном правонарушении в случае отсутствия такового.

Кроме того, Инспекция указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение при проведении проверки поднадзорного объекта лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении - главным государственным инспектором Кочуровой Т.В., достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении, представитель административного органа ссылается на то обстоятельство, что законный представитель Общества - директор Шумахер И.Д. присутствовал при составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вручена копия протокола об административном правонарушении была вручена ему лично.

Что касается извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то законный представитель ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» - Шумахер И.Д. был извещен об этом главным консультантом-юрисконсультом Григорьевой А.В. по сотовому телефону - 8-906-986-44-44, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, и запись в Журнале исходящих телефонограмм.

С учетом изложенных доводов Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

25.06.2012 Ингспекцией был издан Приказ №231/03-ОС о проведении плановой проверки в отношении ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» с целью проверки соблюдения указанным лицом градостроительного законодательства при осуществлении строительной деятельности по адресу: г. Междуреченск, ул. Карташова, 6.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный консультант - главный государственный инспектор отдела строительного надзора №3 Кочурова Т.В. (далее - «Государственный инспектор»).

02.07.2012 копия указанного приказа Инспекции вместе с уведомлением о времени проведения проверки была направлена Обществу посредством факсимильного сообщение, получение которого работником ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» Голубятниковой И.К. под вх. номер 02/07-12 подтверждается отчетом об отправке факса.

Проверочные мероприятия на объекте были проведены в соответствии с указанным выше приказом Инспекции в период с 09.07.2012 по 11.07.2012 в присутствии представителя лица, осуществляющего строительство - технического директора ООО «Строительный инжиниринг» Панина К.И., действующего на основании приказа от 01.06.2011.

11.07.2012 государственным инспектором составлен Акт проверки №08/м-2-08-9, в пункте 1 котрого отражено, что ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство на территории, отведенной и разрешенной для строительства объекта капитального строительства «7-ми этажный жилой дом в г. Междуреченске, по ул. Карташова, 6», выполняет строительство не предусмотренных проектом гаражей ш.429-01. Гаражи построены со стороны оси «1» жилого дома, на территории, предусмотренной проектом ш. 429-00-ГП Л.2 под зеленую зону, а также под площадку для хозяйственных целей. На момент проверки выполнены следующие работы: устройство монолитной железобетонной плиты, кирпичная кладка стен, монтаж плит перекрытия, выполняется бетонирование отмостки с торца здания гаражей. Исполнительная документация по строительству гаражей при проведении указанного проверочного мероприятия представлена не была, что также отражено в акте проверки.

24.07.2012 государственным инспектором в присутствии законного представителя ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» - генерального директора Шумахера Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснение по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2012 №02915.

21.08.2012 заместителем начальника Инспекции по правовым вопросам Дементьевой О.В. в отсутствие представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с которым на ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» был наложен административный штраф в размере 500000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает оспариваемое постановление не законным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Проанализировав материалы административного производства и заслушав представителей Инспекции и лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалами административного производства не подтверждено осуществление Обществом вмененного ему правонарушения, а именно: осуществление ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» строительства на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство комплекса гаражей, поскольку факт непосредственного осуществления указанным лицом работ по устройству указанного гаражного комплекса не зафиксирован ни одним процессуальным документом.

Более того, в акте проверки от 11.07.2012 оговорено, что исполнительная документация по строительству гаражей при проведении указанного проверочного мероприятия представлена не была, доказательств того факта, что указанная документация запрашивалась у Общества, административным органом не представлено, представитель Общества при проведении указанной проверки не присутствовал, каким-либо иным способом ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» осуществление данным юридическим лицом действий по строительству рассматриваемого комплекса гаражей не подтверждало.

Представленные Инспекцией в судебное заседание заявление ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» от 25.05.2012 о выдаче разрешения на строительство вспомогательных помещений по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Карташова, 2, - подписанное генеральным директором Общества Шумахером И.Д. и ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 01.06.2012 №946, содержащий отказ на выдачу испрашиваемого разрешения на строительство, суд считает недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу ввиду следующего.

С одной стороны, указанные документы были получены по запросу Инспекции от 18.10.2012, то есть после возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИСК «Сибвосток-М». Соответственно, при вынесении оспариваемого постановления данные документы не анализировались и не приобщались к материалам административного производства.

С другой стороны, из текста представленного Инспекцией заявления Общества не следует, что ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» испрашивало разрешение на строительство именно комплекса гаражей, о котором идет речь в оспариваемом постановлении.

Кроме того, сам по себе факт обращения Общества за выдачей разрешения на строительство каких-либо объектов на принадлежащем ему участке не является доказательством осуществления строительства данных объектов непосредственно Обществом.

Тем более, что из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа следует, что объект, на строительство которого Общество просит выдать разрешение, к моменту обращения в Администрацию уже был построен, а представителем ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в судебное заседание представлены доказательства того факта, что строительство указанного комплекса гаражей осуществлялось физическими лицами, которые, в свою очередь, обращались к директору ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» с просьбой оказать содействие в получении разрешения на строительство хозяйственных помещений на принадлежащем Обществу земельном участке.

Во-вторых, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление без разрешения строительства комплекса гаражей не относится к компетенции Инспекции, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Инспекция не вправе осуществлять надзор за отдельно стоящими объектами капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Соответственно, Инспекция не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении таких объектов капитального строительства.

В-третьих, при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны Инспекции имело место существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющееся в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Указанное процессуальное нарушение выразилось в том, что Инспекция не убедилась в том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Довод представителя Инспекции о том, что законный представитель Общества - генеральный директор Шумахер И.Д. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, что подтверждается представленным Инспекцией на обозрение суда Журналом регистрации телефонограмм, оценивается судом критически, так как генеральный директор Общества Шумахер И.Д. в представленных суду письменных объяснениях оспаривает факт его уведомления по телефону о конкретной дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции, что влечет его отмену.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения от 05.10.2012 №266, подлежит возврату ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» справку на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18409/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте