• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А27-18552/2012

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», г. Кемерово

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга

о взыскании 800000 руб. долга, 106700 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее - МБУ «СЗ») о взыскании 800000 руб. долга по муниципальному контракту №172 от 06.05.2011, 106700 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2011 по 12.10.2012.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по расширению автодороги по ул. Ключевой (магазин «Чибис»).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования оспорил, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа. Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» г. Тайга (предыдущее наименование - МБУ «СЗ») выступало в качестве представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги (наименование в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУМИ)), и не являлось заказчиком по муниципальному контракту.

Имеющийся у МБУ «СЗ» экземпляр муниципального заказа на 2011 год отличен от редакции, представленной истцом, и содержит сведения об источнике финансирования работ по расширению дороги - 800тыс.руб. за счет выпадающих доходов. Финансирование из средств местного бюджета не подтверждено.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий контракта и документации об открытом аукционе подрядчиком не передана исполнительная документация; акт сдачи-приемки работ приемочной комиссии контракта не подписан. Истцом завышена стоимость работ на сумму НДС, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения, а также стоимость технического контроля, который подлежал проведению МБУ «СЗ», однако фактически не проводился.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

МБУ «СЗ» заявлено ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Определением суда от 04.12.2012 с согласия истца КУМИ привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 09.01.2013 представителем МБУ «СЗ» отозвано ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Определением от 09.01.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2013 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 04.02.2013 представители истца и МБУ «СЗ» заявленные доводы и возражения на иск поддержали.

КУМИ исковые требования оспорил, указав, что заказчиком по муниципальному контракту в силу Положения «Об условиях и порядке формирования муниципального задания учредителя для муниципального автономного учреждения и порядке финансового обеспечения муниципального задания», утвержденного постановлением Главы города Тайги от 21.12.2009 №854-П, договора о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 01.01.2011, соглашения между учредителем и муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам от 11.01.2011, являлось МАУ «СЗ». Денежные средства были предусмотрены муниципальным заданием на 2011 год по статье «Благоустройство» в сумме 87680,3 тыс. руб., фактически согласно отчету об исполнении бюджета и справке Финансового управления города Тайги от 24.01.2013 №03-06-72 финансирование произведено в размере 88732,07 тыс. руб. Полагает, что МБУ «СЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, представитель КУМИ пояснил, что им поддерживаются доводы МБУ «СЗ» в части нарушения условий контракта истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из преамбулы муниципального контракта №172 от 06.05.2011 «На расширение автодороги по ул. Ключевой (маг. Чибис)», он заключен КУМИ в лице директора МАУ «СЗ», действующего на основании устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010, именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», именуемым в дальнейшем «Подрядчик».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол №30 от 26.04.2011) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по расширению автодороги по ул. Ключевой (маг. Чибис)».

На основании п. 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2011 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет в текущих ценах 800000 руб. В цену контракта включаются все необходимые расходы, налоги, сборы и выплаты заказчику в размере 3% за осуществляемый технадзор.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 15.1 контракта в качестве заказчика по контракту определено МАУ «СЗ», имеется печать учреждения и подпись директора.

В материалы дела в подтверждение оснований для заключения контракта, полномочий заказчика на его заключение представлены: устав МАУ «СЗ», соглашение от 11.01.2011 между учредителем и муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, документация об открытом аукционе в электронной форме, проводимом в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на право заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на расширение автодороги по ул. Ключевой (маг. Чибис), муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг МАУ «СЗ» на 2011год, муниципальный заказ на 2011 год по МАУ «СЗ», договор о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, заключенный между КУМИ и МАУ «СЗ» от 01.01.2011.

В результате анализа представленных документов суд полагает, что стороной муниципального контракта выступало МАУ «СЗ» (в настоящее время МБУ «СЗ»), которое должно нести ответственность по договору.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

В соответствии с п. 3. ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности определяются местной администрацией.

Положением «Об условиях и порядке формирования муниципального задания учредителя для муниципального автономного учреждения и порядке финансового обеспечения муниципального задания», утвержденного постановлением Главы города Тайги от 21.12.2009 №854-П, предусматривалось, что финансовое обеспечение выполнения задания осуществляется учредителем за счет бюджетных ассигнований путем предоставления автономному учреждению субсидий, предоставляемых в течение финансового года на основании договора или соглашения (п.п. 3.1, 3.4). Выделение субсидии автономному учреждению осуществляется учредителем через главного распорядителя бюджетных средств, которому подведомственно данное автономное учреждение, на основании утвержденного в установленном порядке договора (соглашения), задания, заявки на финансирование, отчета о выполнении муниципального задания (п. 3.5). В пределах общего объема финансирования, предоставленного в соответствии с заданием учредителя, автономное учреждение имеет право самостоятельно определять структуру и сроки осуществления расходов. При этом автономное учреждение несет ответственность за точное выполнение задания учредителя по составу, качеству и (или) объему (содержанию) оказываемых услуг (выполняемых работ) (п. 3.8).

Согласно пункту 1.3 устава МАУ «СЗ» учредителем учреждения выступал КУМИ.

Целью создания учреждения являлось достижение следующих, в том числе, общественно-полезных целей: предоставление учредителю услуг в области размещения муниципального заказа г. Тайги; выполнение функций заказчика (застройщика) на территории Российской Федерации по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищного, коммунального, культурно-бытового назначения, объектов просвещения, здравоохранения, торговли и других объектов просвещения, здравоохранения, торговли и других объектов по заказу администрации г. Тайги, предприятий и организаций, а также отдельных граждан; заключение договоров подряда на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов с подрядными строительными организациями; осуществление технического надзора за качеством строительства, реконструкции и капитального ремонта; приемка у подрядных организаций, законченных строительством, капитальным ремонтом объектов и передаче готовых объектов эксплуатирующим организациям (пункт 1.2 устава).

В соответствии с пунктом 3.1 устава МАУ «СЗ» осуществляло деятельность по размещению муниципального заказа: организацию и проведение открытых торгов (конкурсов и аукционов) в целях размещения муниципального заказа; организацию отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов (метод запроса котировок).

В развитие указанных полномочий между МАУ «СЗ» и его учредителем - КУМИ был заключен договор о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 01.01.2011. В соответствии с п. 1.1 договора КУМИ передал МАУ «СЗ» полномочия заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе полномочия по подписанию муниципального контракта от имени заказчика, а последний обязался надлежащим образом исполнять от имени КУМИ полномочия муниципального заказчика.

На основании заключенного между названными сторонами 11.01.2011 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, КУМИ принял на себя обязательство по финансированию выполнения заданий (п. 2.1.3). Пунктом 2.4.1 предусмотрено право МАУ «СЗ» на самостоятельное расходование субсидии.

Муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг по МАУ «СЗ» на 2011 год предусматривалось финансирование учреждения по статье «Благоустройство» на сумму 87680,3 тыс. руб.

Согласно муниципальному заказу на 2011 год по МАУ «СЗ» расходы на расширение дороги по ул. Ключевая (Чибис) составляли 800 тыс. руб. (п. 5.1.12 заказа).

Ссылка представителя МБУ «СЗ» на разночтения в представленных сторонами экземплярах муниципального заказа относительно источника финансирования спорных работ (за счет средств бюджета - в экземпляре истца, за счет выпадающих доходов - в экземпляре ответчика), судом отклонена. Общая сумма расходов по строке «Капитальный ремонт внешнего благоустройства» (раздел 5 муниципального заказа на 2011 год по МАУ «СЗ»), включающая и выпадающие доходы и бюджетное финансирование, была установлена в размере - 87263,30 тыс. руб. Фактически согласно отчету об исполнении бюджета и справке Финансового управления города Тайги от 24.01.2013 №03-06-72 финансирование произведено в размере 88732,07 тыс. руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что МАУ «СЗ» в рамках статей 4, 9 Федерального закона №94-ФЗ являлось получателем бюджетных средств, и было наделено полномочиями муниципального заказчика, в связи с чем могло самостоятельно выступать от имени заказчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиками в целях обеспечения потребностей муниципального образования.

Эти функции были реализованы МАУ «СЗ» при заключении и исполнении муниципального контракта №172 от 06.05.2011 на расширение автодороги по ул. Ключевой (маг. Чибис).

Суд также указывает, что согласно уставу МБУ «СЗ», утвержденного в 2012 году, КУМИ не является учредителем учреждения. При этом согласно справке о состоянии расхода сметных назначений денежные средства, выделенные КУМИ на строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства - 88732,068 тыс.руб., перечислены последним в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СЗ».

Как следует из материалов дела: справки формы КС-3 №0068 от 29.05.2011, акта приемки выполненных работ №0068Т от 29.05.2011, ведомости потребности материалов, расчета договорной цены, подрядчиком по муниципальному контракту №172 от 06.05.2011 выполнены работы на сумму 800000руб.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний. Полномочия лиц, их подписавших, ответчиком не оспорены.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на пункт 3.1 контракта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует акт сдачи-приемки объекта приемочной комиссии и не представлена исполнительная документация на объект.

В материалах дела имеется акт от 30.05.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог со сметной стоимостью 800000 руб., подписанный, в том числе, директором МАУ «СЗ».

Поскольку пункт 3.1 контракта не содержит конкретизации по форме акта, после подписания которого у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, суд считает имеющийся документ подтверждающим приемку объекта в эксплуатацию.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, так как ни закон, ни договор не предусматривают взаимной зависимости этих действий.

Доказательства сдачи работ ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы МБУ «СЗ» о необоснованном взыскании истцом в общей стоимости работ НДС и услуг технадзора.

Муниципальным контрактом предусматривалось выполнение МАУ «СЗ» техконтроля (технадзора) как контрольной функции, сопровождающей процедуру исполнения муниципального заказа подрядчиком. В силу п. 2.1 контракта затраты на техконтроль включаются в стоимость муниципального заказа (в цену муниципального контракта). Оплата техконтроля производится в соответствии с соглашением об установлении задания, заключенного между МАУ «СЗ» и КУМИ на основании актов и счетов-фактур, выставляемых МАУ «СЗ» в адрес КУМИ на сумму оказанных услуг по техконтролю. Подрядчик вправе взять на себя обязательство по оплате техконтроля и самостоятельно оплатить техконтроль представителю заказчика на основании отдельного (самостоятельного) соглашения, заключенного между подрядчиком и представителем заказчика. При этом техконтроль должен быть оплачен в полном объеме из средств первого платежа по заключенному контракту.

Отдельное соглашение на оплату услуг по техконтролю не заключалось. Представитель МБУ «СЗ» пояснил, что фактически услуги не оказывались, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1736.01.-2010-4227002056-С-049 от 21.07.2011, выданное МАУ «СЗ» не содержит права на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог. Счета на оплату услуг по техконтролю МАУ «СЗ» в адрес КУМИ или истца не выставлялись.

В акте формы КС-2 от №0068 от 29.05.2011 и расчете договорной цены к акту выполненных работ, подписанных истцом и МАУ «СЗ», стоимость услуг по техконтролю отсутствует.

Общая стоимость работ - 800000 руб. не превысила цену контракта. При этом приемка результата работ по акту формы КС-2 от №0068 от 29.05.2011 и акту от 30.05.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог свидетельствует о достижении того результата работ, с целью которого производилось размещение муниципального заказа на указанную сумму.

Ссылка ответчика на включение истцом в расчет договорной цены сумм НДС при применении упрощенной системы налогообложения, судом отклонена.

В соответствии с разъяснениями Минрегиона РФ, приведенными в письме от 08.10.2010 №10463-08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения» в тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг. С переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Из расчета договорной цены к акту выполненных работ явствует, что при исчислении итоговой суммы НДС подрядчиком не учтены собственные расходы (на оплату труда и эксплуатацию машин). Применение НДС в отношении таких позиций, как: накладные расходы, плановые накопления, материальные ресурсы, перевозка рабочих, соответствует формированию цены на строительные работы.

Доводы представителя МБУ «СЗ» о непредставлении истцом документов, подтверждающих приобретение материальных ресурсов (услуг) с учетом НДС, судом отклонены, поскольку расчет цены подписан ответчиком без возражений. Основания для проверки формирования цены на стадии оплаты работ, принятых по согласованной стоимости, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании с МБУ «СЗ» 800000 руб. долга по оплате выполненных работ являются правомерными.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 106700 руб. неустойки за период с 08.07.2011 по 12.10.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%.

Суд, исследовав расчет истца, находит его ошибочным. Количество дней просрочки за заявленный истцом период составит 463, а не 485 как указано истцом, соответственно, неустойка подлежит взысканию в сумме 101860 руб. Основания для взыскания неустойки в остальной части отсутствуют.

Доводы МБУ «СЗ» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованны, поскольку ни Федеральным законом №94-ФЗ, ни муниципальным контрактом претензионный порядок как обязательный при урегулировании спорных отношений не установлен.

Учитывая изложенное, иск ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» подлежит удовлетворению в части взыскания с МБУ «СЗ» 800000 руб. долга, 101860 руб. неустойки. Исковые требования к КУМИ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» 800000 руб. долга, 101860 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 96 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18552/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте