• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А27-18646/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛГАЗ», г. Ленинск-Кузнецкий

к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу, г. Юрга

о взыскании 345 484 рублей

при участии:

от истца: Попова И.Н. - представителя, доверенность от 09.10.2012, паспорт;

от ответчика: Овчеренко Е.Н. - представителя, доверенность от 12.05.2012, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛГАЗ» (далее по тексту - ООО «ВАЛГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (далее по тексту - ИП Лузик С.В.) о взыскании 345484 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об изменении предмета иска, в котором просит суд взыскать с ответчика 345484 рублей убытков.

Заявление об изменении предмета иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что в связи с уклонением ответчика, являющегося арендодателем по договору аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 от приемки имущества, истцу были причинены убытки, связанные с хранением этого имущества.

Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, указала, что у истца не было необходимости заключать договор хранения, поскольку законодательством Российской Федерации и договором аренды обязанность по хранению имущества возлагалась на истца. Письма истца, адресованные ответчику, содержат информацию о нахождении автогазозаправочного комплекса на земельном участке истца и не содержат информации о существовании договора хранения от 27.12.2010. В договоре хранения от 27.12.2010 отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества переданного на хранение, а также сведения о лице, которому принадлежит газозаправочный комплекс. Также по мнению представителя ответчика, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по взысканию убытков, а именно противоправности поведения истца и его вины в причинении убытков. Подробно возражения изложены в отзыве.

В судебном заседании от 23.01.2013 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.01.2013.

28.01.2013 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали каждый свои доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ИП Лузиком С.В. (арендодатель) и ООО «ВАЛГАЗ» (арендатор) заключен договор аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора технологическое оборудование для эксплуатации АГЗС, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Объездная дорога, пос. Дачный.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендных платежей составляет 100000 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Объект аренды передан арендодателем арендатору 01.07.2009 по акту приема-передачи.

По истечении срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с установкой истцом иного газозаправочного оборудования, потребность в арендованном имуществе у истца отпала, что явилось основанием для направления истцом 16.11.2010 в адрес генерального директора ООО «ЮргаРегионГаз» Лузика С.В. письма, с просьбой принять объект аренды либо рассмотреть вопрос о передаче его в собственность ООО «ВАЛГАЗ».

27.12.2010 между ООО «ВАЛГАЗ» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Долгушевым В.О. (хранитель) был заключен договор хранения (газозаправочного комплекса), по условиям которого хранитель обязуется хранить газозаправочный комплекс (вещь), переданный ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранения хранитель обязуется принять вещь на хранение в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вознаграждение за хранение составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора хранения).

В дальнейшем 18.04.2011 17.06.2011, 30.06.2011, 19.07.2011, 22.11.2011, 19.12.2011 в адрес ответчика истцом направлялись письма, в которых истец неоднократно предлагал решить вопрос о приемки объекта аренда.

Несмотря на получение данных писем ИП Лузик С.В. не предпринял действий по приему арендованного имущества.

Неисполнение ООО «ВАЛГАЗ» обязанности по внесению арендной платы с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. по договору аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07. 2009 явилось основанием для обращения ИП Лузика С.В. в арбитражный суд с иском с иском к ООО «ВАЛГАЗ» о взыскании 1 100 000 рублей задолженности.

ООО «ВАЛГАЗ» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Лузика С.В. 305 000 рублей неосновательного обогащения - расходов по хранению автогазозаправочного комплекса в период с 26 мая 2011 г. по 31 марта 2012 г., 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу № А27-4903/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВАЛГАЗ» в пользу ИП Лузика С.В. взыскано 700 000 рублей задолженности по арендной плате, в части взыскания 400 000 рублей задолженности по арендной плате в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным актом по делу № А27-4903/2012 установлено, что договор аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 расторгнут с 27.05.2011, с 27 по 31 мая 2011 г. после прекращения договора ООО «ВАЛГАЗ» пользовалось объектом аренды, ожидая его принятия арендодателем, в связи с чем, признал обоснованным требование ИП Лузика С.В. о взыскании арендных платежей за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. в сумме 700 000 рублей.

Также судебным актом по делу № А27-4903/2012 установлено, что со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки арендованного имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2011 г. в сумме 400000 рублей.

16.05.2012 по акту приема-передачи предмет аренды был принят представителем ИП Лузика С.В. по доверенности от 14.05.2012 Мизгиревым Д.Ю.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от приемки арендованного имущества, ему были причинены убытки, связанные с хранением этого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными в результате бездействия ответчика убытками, составляющими стоимость услуг по договору хранения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком положений действующего законодательства в части несвоевременного приема арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Факт уклонения ИП Лузика С.В. от приемки арендованного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу № А27-4903/2012.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом выразилось в неправомерном уклонении от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Истцом убытки определены в размере 345 485 рублей, составляющих стоимость услуг по договору хранения от 27.12.2010 за период с июня 2011 г. по 16 мая 2012 г.

Проверив расчет убытков, судом установлено, что убытки рассчитаны истцом за период с 01.06.2011 по 16.05.2012, между тем 16.05.2012 дата принятия имущества арендодателем. Следовательно, размер понесенных истцом убытков за период с 01.06.2012 по 15.05.2012 (дата, предшествующая дате приема-передачи арендованного имущества), исходя из ежемесячного вознаграждения за хранение 30000 рублей, составляет 344516,13 рублей.

Факт причинения убытков истцу в заявленном ко взысканию размере, подтвержден представленными в материалы дела документами: актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Судом также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением убытков истцу.

Причинная связь характеризуется тем, что одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствию) и порождает его, то есть для применения мер ответственности вред должен являться результатом поведения соответствующего лица.

Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Как установлено судом, надобность в стационарном автогазозаправочном комплексе, приобретенном по договору аренды у ИП Лузика С.В. у истца отпала в августе 2010 г., после проведения Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 06.07.2010 плановой выездной проверки ООО «ВАЛГАЗ» соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - передвижной автомобильной газозаправочной станции, по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, объездная дорога, пос. Дачный. Одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, было то, что на момент проверки предоставлен проект и экспертиза промышленной безопасности на передвижную автомобильную газозаправочную станцию, однако на площадке была установлена стационарная автомобильная газозаправочная станция. В адрес ООО «ВАЛГАЗ» вынесено предписание от 09.07.2010 № 24КГ/119.

В целях устранения данного нарушения истцом было приобретено и установлено иное газозаправочное оборудование (передвижное).

Из акта проверки от 30.08.2010 № 24КГ/222, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки предписания от 09.07.2010 № 24КГ/119 усматривается, что вышеуказанное нарушение ООО «ВАЛГАЗ» было устранено.

В связи с отсутствием потребности в арендованном имуществе, истец уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2009 письмом от 16.11.2010, адресованного генеральному директору ООО «ЮргаРегионГаз» Лузику С.В.

В связи с возражениями ИП Лузика С.В. по ненадлежащему адресату, в адрес ИП Лузика С.В. направлялись письма от 18.04.2011, от 17.06.2011, от 30.06.2011, от 19.07.2011, от 22.11.2011, от 19.12.2011.

Поскольку у ООО «ВАЛГАЗ» отсутствовали условия для хранения автогазозаправочного комплекса, приобретенного у ИП Лузика С.В. по договору аренды от 01.07.2009, в целях обеспечения его сохранности и поддержания имущества в надлежащем состоянии, позволяющим использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности ООО «ВАЛГАЗ» и был заключен договор хранения от 27.12.2010 с ИП Долгушевым В.О.

Поскольку ИП Лузик С.В. в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязанности по принятию арендованного имущества, ООО «ВАЛГАЗ» было вынуждено продлить срок действия договора хранения на 2012 год и оплачивать стоимость услуг по договору хранения до момента фактической передачи имущества ИП Лузику С.В., в результате чего понесло убытки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 344516,13 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости заключать договор хранения, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у истца отсутствовали условия для хранения автогазозаправочного комплекса, после того как отпала в нем потребность, именно с целью обеспечения сохранности имущества во избежание рисков его утраты и/или повреждения и был заключен договор хранения.

Довод представителя ответчика об отсутствии фактической передачи автогазозаправочного комплекса по договору хранения ИП Долгушеву В.О. суд считает не основанным на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание названных норм выражает реальный характер договора хранения существующего имущества, по которому обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем.

В данном случае принятие вещи на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 27.12.2010, имеющимся в материалах дела, подписанным хранителем и поклажедателем.

Тот факт, что в договоре хранения отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого на хранение имущества, правового значения не имеет.

Действительно в договоре хранения (газозаправочного комплекса) от 27.12.2010 указано, что объектом хранения является газозаправочный комплекс.

Газозаправочный комплекс передан истцом хранителю по акту приема-передачи от 27.12.2010. В акте приема-передачи конкретизирован перечень имущества, из которого состоит газозаправочный комплекс: сосуд для хранения сжиженного углеродного газа заводский номер № 33, регистрационный номер № 23194, 2006 г. выпуска; насосный блок б/н.

Этот же газозаправочный комплекс, состоящий из сосуда для хранения сжиженного углеродного газа и насосного блока, был принят ИП Лузиком С.В. по акту приема-передачи имущества от 16.05.2012.

При этом из акта приема-передачи имущества от 16.05.2012 следует, что при его подписании у представителя ИП Лузика С.В. не возникло разногласий и сомнений относительно идентификации передаваемого имущества.

Доказательств того, что на хранение ИП Долгушеву В.О. истцом был передан иной газозаправочный комплекс, нежели указанный в акте приема-передачи имущества на хранение от 27.12.2010 и акте приема-передачи имущества от 16.05.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании, о том, что из акта приема-передачи имущества от 16.05.2012 не усматривается места хранения, суд считает несостоятельным.

Из анализа положений статей 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что существенным условием договора хранения является принятие хранителем на себя обязательств хранить переданную вещь и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь передается на хранение, а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения и в обязанности поклажедателя не входит доказывание его места нахождения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 15812/04 согласно которой, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах хранения утверждение о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям.

Не указание в акте приема-передачи от 16.05.2012 места нахождения само по себе не свидетельствует о том, что стороны договора индивидуально не определили объект, подлежащий передаче.

Ссылку представителя ответчика на письма от 11.04.2011, от 18.04.2011, от 17.06.2011, от 30.06.2011, от 19.12.2011 из которых следует, что спорный автогазозаправочный комплекс находился на земельном участке ООО «ВАЛГАЗ» суд не принимает, поскольку из содержания вышеназванных писем, а также из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается факта нахождения спорного имущества на земельном участке ООО «ВАЛГАЗ».

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 9 881,92 рублей, суд в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 0,32 рублей, являющаяся излишне уплаченной при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича, г. Юрга, ОГРНИП 304423028600072 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛГАЗ», г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1044212006288 убытки в сумме 344516 (триста сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек и 9 881 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛГАЗ» из федерального бюджета 0 (ноль) рублей 32 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18646/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте