• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А27-18869/2012

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе», город Кемерово (ОГРН 1034205017131,ИНН 4207024213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 24992,61 руб. страхового возмещения

без извещения лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе», город Кемерово (ОГРН 1034205017131,ИНН 4207024213) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 24992, 61 руб. недоплаченного страхового возмещения, стоимости независимой оценки ущерба в сумме 3 500 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно отчету повторной независимой экспертизы, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила больше ущерба, рассчитанного страховой организацией, в связи с чем с учетом положений пунктов 10, 60, 63 Правил ОСАГО разница подлежит взысканию с ответчика, а также штраф в соответствии с пунктом 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г.

Исковое заявление принято арбитражным судом, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В результате произошедшего 10 мая 2012г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номерным знаком С792СЕ 42, принадлежащему на праве собственности ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе», были причинены механические повреждения по вине водителя Харитоновой Е.А., управлявшей транспортным средством марки Toyota Vitz c государственным регистрационным номерным знаком А469АВ142 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz г/н А469АВ142 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0602035576, в связи с чем ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» обратилось к ответчику за возмещением причиненного ущерба.

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» оценило причиненный ущерб в сумме 11607, 39 руб. и перечислило страховое возмещение в определенном размере потерпевшему (акт № 0006530277-002 о страховом случае по ОСАГО, акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» №6530217 от 18.05.2012г.).

Исходя из того, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля значительно должны были превысить выплаченное ответчиком страховое возмещение, ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» обратилось к независимому оценщику - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 г/н С792СЕ 42.

Согласно подготовленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» отчету № К-З/12 12.07.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа составляет 36600 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ООО «Росгосстрах» с претензией о взыскании недостающей сумы страхового возмещения (вх.№ 0924 от 24.09.12г.), оставление которой без ответа и исполнения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражным суд.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему также предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

В рассматриваемом случае свое несогласие с определенной страховой компанией выплатой ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» выразило путем инициирования повторного осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно поручив его проведение и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

ООО «Росгосстрах» выводы, содержащиеся в отчете № К-З/12 от 12.07.2012г. не оспорило в установленном законом порядке, требование о проведении повторной экспертизы не предъявило, при том что в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика для участия в комиссии по оценке автомобиля.

Судом представленный истцом отчет оценен и сведений о его недостоверности не установлено, в связи с чем данный документ принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Законные основания для неисполнения ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения судом не установлены, размер суммы возмещения не оспаривается и документально подтвержден.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было перечислено в пользу истца страховое возмещение только в сумме 11607, 39 руб., исковые требования ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 24992, 61 руб. признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказанные ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» услуги по выполнению оценочных работ истцом понесены расходы в сумме 3 500 руб. (квитанция об оплате имеется в деле), которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются убытками ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» подлежащими взысканию с ответчика в пользу потерпевшего в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа, ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» ссылается пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения организации - ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» и страховой компании - ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются отношениями, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательным участником которых должен быть потребитель-гражданин.

В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявление ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 13.09.2012г. следует, что ООО «Сибирская юридическая компания» (исполнитель) взяло на себя обязательства по сбору пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, составлению претензии, подготовке искового заявления, даче консультаций по правовым вопросам, а также обязалось представлять интересы ГОУДОД «ОСДЮСШОР по спортивной борьбе» (заказчика) в суде первой инстанции, организациях всех форм собственности на территории Кемеровской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (пункт 1).

В данном случае, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание расценки услуг адвокатов, установленные Решением Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», учитывая подготовку представителем искового заявления и упрощенную процедуру судебного разбирательства исключающую участие представителей сторон, арбитражный суд считает подлежащими возмещению истца судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, город Кемерово в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе», город Кемерово24992, 61 руб. страхового возмещения, 3500 руб. стоимость проведения экспертизы, 2000 руб. расходов по госпошлине, 1000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18869/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте