АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N А27-18888/2012
Резолютивная часть решения оглашена «29» января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1054205032441, ИНН 4205070630
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово
о признании недействительным решения № 96 от 27.07.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент»: Зарыпов В.Л. - представитель по доверенности от 07.07.2011 года № ТДСЦ 11/11, паспорт; Медведева Е.С. - представитель по доверенности от 11.07.2011 года № ТДСЦ 20/12, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: главному государственному налоговому инспектору юридического отдела Павлова В.Г. - представитель по доверенности от 28.12.2011 года № 03-12/59, служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Некрасова Н.В. - представитель по доверенности от 13.12.2012 года № 03-12/30, служебное удостоверение,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области 27.07.2012 года № 96 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 743 201 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 148 640 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 577 755 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 115 551 рублей, соответствующих сумм пени.
В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, по эпизоду отнесения в состав расходов заработной платы главного бухгалтера ссылаясь на то, что управляющая компания оказывает услуги в области бухгалтерского учета управленческого, организационного и методологического характера. Главный бухгалтер, как указывает заявитель, осуществляет свои обязанности на оперативном уровне, осуществляет руководство работниками бухгалтерии, контролирует правильность оформления первичных документов, подписывает первичные документы, принимает на работу сотрудников и несет административную ответственность перед управляющим директором.
По эпизоду отнесения в состав расходов выплат выходных пособий заявитель ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53, указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с ООО «Оримет» и ООО «Трейдинвест» и обстоятельства отсутствия действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что представленные в налоговый орган и в суд документы не только подтверждают поступление товара, но и использование в производственной деятельности. При этом заявитель указывает, что цена приобретенных товаров соответствует рыночной.
Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность решения.
По эпизоду отнесения в состав расходов заработной платы главного бухгалтера налогоплательщика представитель заявителя ссылаясь на анализ функций и обязанностей должностных лиц взаимозависимых обществ, полагает, что спорные затраты экономически необоснованны.
По взаимоотношениям с ООО «Оримет» и ООО «Трейдинвест» представитель налогового органа, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота, созданного заявителем, в целях получения налоговой выгоды. По мнению налогового органа, расходы, в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения. Кроме того, представитель налогового органа указывает на то, что налоговый орган оспаривает сам факт наличия товара, полученного от указанных контрагентов и использования его в производстве. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Сибирский цемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 22.06.2012 года Инспекцией составлен акт № 11, и 27.07.2012 года принято решение № 96, которым Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148 640, 20 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 116 020, 80 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 976, 20 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 743 201 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 580 104 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 14 881 рублей, а также пени в размере 84 672, 24 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.10.2012 года № 589 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 18.07.2012 года № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части отмены привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 113, 80 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 9 419, 81 рублей в остальной части решение утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основание доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органам о неправомерности включения в состав расходов, связанных с производством и реализаций за 2009 год расходов на оплату труда главного бухгалтера в сумме 109 546 рублей и суммы ЕСН, исчисленной с заработной платы в сумме 28 482 рублей (пункт 1.2 решения налогового органа). По мнению налогового органа, несмотря на то, что согласно условиям договора от 06.03.2007 года «о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Холдинговая компания « Сибирский цемент» управляющей компании переданы полномочия по организации бухгалтерского учета, общество выплачивает заработную плату главному бухгалтеру - сотруднику ОАО «Холдинговая компания « Сибирский цемент», принятому на 0,25 ставки в управляемом обществе. Налоговый органа полагает, что функции дублируются в трудовых договорах и должностных инструкций двух взаимозависимых обществах, все функции выполняет одно лицо, рабочее место которого находится на территории налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передачи единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» управляющей организации Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» от 06.03.2007 года общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества полномочия исполнительного органа Общества. Согласно Устава общества, исполнительный орган - генеральный директор обладает полномочиями, в том числе по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета и отчетности.
Исходя из вышеизложенного, управляющей компании переданы полномочия по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Исходя из трудового договора, представленного в материалы дела Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» заключает трудовой договор с работником, который принимается в общество для выполнения работы по должности заместитель главного бухгалтера по ведению учета в управляемой компании. Местом работы обозначено Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», местом выполнения должностных обязанностей Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент». Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности работника. Так в пункте 2.1.1.1. предусмотрено, что работник выполняет обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности управляемой компании.
В тоже время работник, принятый в управляющую компанию на должность заместитель главного бухгалтера по ведению учета в управляемой компании, принимается на должность главного бухгалтера в управляемой компании по совместительству.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера управляемой компании, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности общества.
Таким образом, трудовые функции работника, принятого в управляющей компании на должность заместитель главного бухгалтера по ведению учета в управляемой компании и трудовые функции работника, принятого в управляемой компании на должность главного бухгалтера дублируются.
Довод заявителя о том, что Управляющая компания организует и ведет бухгалтерский учет в управляемой компании на методологической уровне, на уровне оперативного контроля, а главный бухгалтер общества на оперативном уровне, судом отклонен в виде его не состоятельности.
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (статья 7 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ).
Доказательств передачи в управляющую компанию только функций по организации и ведению бухгалтерского учета на методологической уровне, на уровне оперативного контроля суду не представлено.
Суд поддерживает довод налогового органа о том, то при анализе должностной инструкции главного бухгалтера и обязанностей, оговоренных в трудовом договоре заместителя главного бухгалтера по ведению учета в управляемой компании идентичны. Передавая в управляющую компанию функции по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета и отчетности и принимая на работу главного бухгалтера с теми же функциями на 0,25% ставки заявитель не представил доказательств о разграничении функций заместителя главного бухгалтера по ведению учета в управляемой компании на полную ставку и главного бухгалтера принятого по совместительству на ставку 0,25%. Тогда как, согласно статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
Давая оценку представленным налоговым органом доказательствам, суд расценили их как допустимые и достаточные для вывода о правомерности произведенных налоговым органом начислений налога.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П судом принята.
Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Между тем данная ссылка была бы актуальной если бы в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было доказано отсутствии экономически оправданности затрат по начислению заработной платы работнику, функции которого переданы в управляющую компанию.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованном вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализаций за 2009 год расходов на оплату труда главного бухгалтера в сумме 109 546 рублей и суммы единого социального налога, исчисленной с заработной платы в сумме 28 482 рублей.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 73 645 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму выплат, начисленных по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений (пункт 1.3 решения налогового органа). По мнению налогового органа выплаты при расторжении трудового договора не являются расходами на оплату труда, в связи, с чем не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Заявитель, ссылаясь на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации говорить о правомерности отнесения в состав расходов выплаты выходного пособия.
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду суд исходит из следующего:
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Как следует из материалов дела соглашениями о расторжении трудовых договоров с Курбаленко М.В., Калишенко С.Н., Кирьяновой О.Ф. предусмотрены выплаты выходного пособия в повышенном размере, что не противоречит статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах довод представителя налогового органа о выплате денежной компенсации судом отклонен как противоречащий материалам дела.
В связи с чем, расходы в виде выплат выходного пособия правомерно налогоплательщиком отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Однако суд не может согласиться с правомерностью отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль выплаченные при увольнении денежные компенсации Хромину А.С., Горохову П.А., Павловой Н.Е., поскольку перечисленные выплаты, произведенные Обществом в пользу работников, являются разовыми, не обусловленны выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором и не связанны с содержанием работников, то есть не входящими в систему оплаты труда.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, выплат выходного пособия Курбаленко М.В., Калишенко С.Н., Кирьяновой О.Ф., подлежит удовлетворению.
Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов (пункт 2.1 решения налогового органа).
В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Оримет» и ООО «Трейдинвест» поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителей обществ подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, движение по расчетным счетам имеют транзитный характер.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
