• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А43-10949/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-290)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Милашин М.А., доверенность в деле,

от Территориального управления: Береснева И.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «ФормМат», п. Гидроторф Нижегородской области (ОГРН 1025201420386 ИНН 5244002788), (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ответчик, Территориальное управление) в приватизации земельного участка площадью 135.295 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0050201:5, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, примерно в 8 км от р.п. Гидроторф по направлению на запад.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 24.05.2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7318/2012. Определением от 05.10.2012 производство по делу было возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Территориальное управление в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

27.12.2011 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением (см. Т.1 л.д. 39, 40) о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 135.295 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0050201:5, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, примерно в 8 км от р.п. Гидроторф по направлению на запад (далее - спорный земельный участок).

Категория спорного земельного участка и его основное целевое назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - участок карт намыва обогащенного песка и отстойников (см. кадастровый паспорт Т.1 л.д. 16-38).

Основанием для подачи этого заявления явился факт наличия у заявителя в собственности 8 объектов недвижимого имущества производственного назначения (свидетельства о государственной регистрации права собственности и технические документы в отношении объектов недвижимости см. Т.1 л.д. 46-68), которые расположены на спорном земельном участке. Данные объекты недвижимого имущества были приобретены правопредшественником Общества в процессе приватизации (см. план приватизации Т.1 л.д. 86-100).

К заявлению в Территориальное управление Обществом были приложены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю (см. опись документов Т.1 л.д. 43-45).

Территориальное управление письмом от 16.02.2012 №АБ-07/2212 (Т.1 л.д. 12-14) сообщило Обществу о невозможности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя. В обоснование отказа в предоставлении спорного земельного участка ответчик сослался на то обстоятельство, что на этом участке расположены пульпопровод и водопровод. Из этого Территориальным управлением был сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, предоставленным для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов трубопроводного транспорта. Кроме того, ответчик указал, что водопровод предназначен для использования водных ресурсов, а значит он подпадает под определение гидротехнического сооружения. В связи с этим со ссылками на подпункты 7 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации Территориальное управление посчитало спорный земельный участок отнесенным к землям ограниченным в обороте.

Полагая, что отказ Территориального управления в предоставлении спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, считая этот отказ незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Территориальным управлением решения об отказе Обществу в предоставлении спорного земельного участка (далее - оспариваемое решение), законность и обоснованность которого необходимо проверить суду в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Территориальное управление.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 названного нормативного правового акта). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого кодекса.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по льготной цене.

Соответственно, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной указанной нормой, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Как видно из представленных в дело доказательств, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества производственного назначения, расположенные на спорном земельном участке. Вместе с заявлением Обществом в Территориальное управление были сданы все требующиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы. При этом заявителем был подтвержден факт того, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, был отчуждены из государственной собственности, в обоснование чего ответчику были представлены План приватизации и иные документы о приватизации в отношении правопредшественника заявителя. Соответственно, заявителем при обращении к ответчику были выполнены все требования действующего законодательства Российской Федерации и представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение в собственность спорного земельного участка.

Что касается отнесения ответчиком спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, ввиду нахождения на нем пульпопровода и водопровода, являющимся к тому же, по мнению Территориального управления, гидротехническим сооружением, то этот вывод ответчика не может быть признан судом обоснованным.

По смыслу понятия «трубопроводный транспорт» под таковым должен пониматься комплекс сооружений, предназначенный для транспортировки соответствующих товаров (нефти, газа и т.п.) по магистральным трубопроводам на дальние расстояния.

На спорном земельном участке действительно расположены линейные объекты недвижимого имущества - пульпопровод и производственный водопровод (см. свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.1 л.д. 46, 53). Однако протяженность этих объектов (3.630 и 6.533 метров соответственно) и их предназначение (производственные нужды) свидетельствуют о том, что они не может быть отнесены к объектам трубопроводного транспорта, земельные участки под которым являются ограниченными в обороте.

Кроме того, Общество не осуществляет деятельности по транспортировке товаров посредством трубопроводного транспорта, т.е. не является транспортной организацией. Пульпопровод и производственный трубопровод используется лишь в целях, способствующих осуществлению заявителем своей основной предпринимательской деятельности - добыча, обогащение, переработка и отгрузка формопеска.

Отнесение же производственного водопровода к гидротехническим сооружениям также является необоснованным в связи с перечисленными фактическими обстоятельствами и противоречит определению гидротехнического сооружения, данному в статье 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», коими являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Таким образом, гидротехническим сооружением не должен считаться любой объект, каким-либо образом связанный с перемещением или иным использованием воды.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а равно опровергающих упомянутые доводы, Территориальным управлением суду не представлено.

Мнение Территориального управления о том, что оно не обладает полномочиями по принятию решения о предоставлении либо отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, является ошибочным, в связи с чем, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, упомянутый федеральный орган исполнительной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункты 5.4 и 5.6 этого же Положения).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные положения, суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление обладает всеми необходимыми полномочиями для рассмотрения по существу заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка и принятия по нему соответствующего решения.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

В отношении размера спорного земельного участка суд считает необходимым отметить следующее.

Размер испрашиваемого заявителем спорного земельного участка является необходимым и достаточным для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке. Этот вывод следует из кадастрового паспорта земельного участка, где указано, что на нем расположено 19 объектов (см. раздел В.3 кадастрового паспорта). Эти объекты имеют производственное назначение и их эксплуатация направлена на достижение основной цели деятельности заявителя.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истребуемый размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка ни при обращении в Территориальное управление с соответствующим заявлением, ни в ходе судебной процедуры действующим законодательством на Общество не возложена.

Учитывая, что Территориальным управлением в нарушение правоположения, предусмотренного пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие с его нарушений при рассмотрении заявления Общества, а равно наличия причин, препятствующих удовлетворению этого заявления, оспариваемое решение признается судом не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Оспариваемое решение нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с ним Общество лишилось предоставленного действующим законодательством Российской Федерации права на получение в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

При таких условиях заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения Территориального управления признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным оспариваемого решения, суд, считает необходимым обязать Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ФормМат», связанные с оспариваемым решением.

Определять дополнительные конкретные процедуры (указывать на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий) суд не находит возможным, ибо ответчик, исполняя решение суда, должен будет предпринять такие действия, которые приведут к достижению указанного судом результата.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «ФормМат», п. Гидроторф Нижегородской области (ОГРН 1025201420386 ИНН 5244002788), удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «ФормМат», п. Гидроторф Нижегородской области, земельного участка площадью 135.295 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0050201:5, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, примерно в 8 км от р.п. Гидроторф по направлению на запад, принятое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и формализованное в письме от 16.02.2012 №АБ-07/2212.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ФормМат», п. Гидроторф Нижегородской области (ОГРН 1025201420386 ИНН 5244002788), связанные с решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованным в письме от 16.02.2012 №АБ-07/2212.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «ФормМат», п. Гидроторф Нижегородской области (ОГРН 1025201420386 ИНН 5244002788; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.1992, администрация Балахнинского района Нижегородской области), 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10949/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте