• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А43-16627/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр дела 42-414)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Санина М.А., Селезнев М.С. (доверенности от 19.09.2012),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» (далее - заявитель, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления №377 от 31.05.2012 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Ленинского района г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС по Нижегородской области (далее - ответчик, Административный орган).

Заявитель просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель Административного органа в отзыве на заявление и ходе рассмотрения дела отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 05.05.2012 № 315, должностными лицами Административного органа 24.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), строительными нормами и правилами ( СНиП 21-01-97), а также нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.05.2012 в отношении учреждения был составлен протокол № 377 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя Жаворонкова А.Н. (приказ №100/лс от 25.11.2008). Права и обязанности представителю (защитнику) лица, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения пояснил, что «все возможные меры по устранению нарушений принимаются».

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наличии нарушений требований пожарной безопасности в здании, находящемся в оперативном управлении учреждения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, лит. А, главный государственный инспектор Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 31.05.2012 вынес постановление № 377 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии законного представителя заявителя Жаворонкова А.Н. (приказ №100/лс от 25.11.2008).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), подлежавших применению в период проверки, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

По результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 1.6, 2.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2012 учреждение является бюджетным, подведомственное министерству социальной политики Нижегородской области. Спорное помещение находится на праве оперативного управления.

Согласно части 1статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Изучив материалы дела, суд пришел установил, что ответчиком не представлены доказательства вины учреждения. В свою очередь, заявитель представил суду письма, подтверждающие принятие последним необходимых мер для устранения нарушения (письмо от 18.07.2012 и письмо от 22.06.2012).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлении №377 от 31.05.2012 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Ленинского района г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС по Нижегородской области, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Кабанов В.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте