АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А43-16755/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-461),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Александра Игоревича (ОГРН 308526324000020/ИНН 526305154066), г.Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Варварину Алексею Валерьевичу (ОГРН 306524910000032/ИНН 524909468801), г.Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 704 971 руб. 75 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Мочалова А.И. (выписка из ЕГРИП от 05.06.2012),
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Мочалов Александр Игоревич к индивидуальному предпринимателю Варварину Алексею Валерьевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 704 971 руб. 75 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. долга, 104 971 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 18.02.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 17 099 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРИП. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мочалов Александр Игоревич на основании выставленного счета от 08.06.2009 № 003 (л.д.14) по платежному поручению от 09.06.2009 № 6 (л.д.15) перечислил индивидуальному предпринимателю Варварину Алексею Валерьевичу денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.
В платежном поручении в строке «назначение платежа» указано: «Распашные и секционные ворота счет 003 от 08.06.2009. Сумма: 600000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 91525-42».
В свою очередь, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.
Истец претензиями от 14.07.2009, от 14.12.2012 потребовал возврата денежных, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Счет от 08.06.2009 № 003 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, оценивается судом как оферта индивидуального предпринимателя Варварина Алексея Валерьевича, направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты. Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд установил, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, по требованию истца (претензии от 14.07.2009, от 14.12.2012) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, в настоящее время его задолженность перед истцом составляет 600 000 руб. 00 коп.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 18.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых составила 104 971 руб. 75 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Следовательно, иск в части взыскания процентов в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 17 099 руб. 44 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варварина Алексея Валерьевича (ОГРН 306524910000032/ИНН 524909468801), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Александра Игоревича (ОГРН 308526324000020/ИНН 526305154066), г.Нижний Новгород, 704 971 руб. 75 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. долга, 104 971 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 099 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59
(секретарь судебного заседания Николаева М.В. 439-06-83;факс 439-15-38)
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
