• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А43-27160/2012

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-678),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середенко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (ОГРН 1065257002360), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-НН» (ОГРН 1105263005165), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «Метиз Трейд» (ОГРН 1077763465185), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЭЗ» (ОГРН 1075072000956), п.с.т. Тучково Рузского района Московской области,

Артыкова Анатолия Киргизбаевича, с. Борки Курской области,

при участии представителей:

от истца: Газизов Р.Н. - доверенность от 19.11.2012, Бунин А.В. - доверенность от 01.11.2012;

от ООО «Метиз Трейд»: Бунин А.В. - доверенность от 01.11.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-НН» о взыскании 999933 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой принятого для доставки истцу груза.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителя против удовлетворения иска возразил, сославшись на недоказанность истцом факта принятия именно ответчиком груза к перевозке. Ответчик указал, что никакого отношения к перевозке утраченного груза не имеет, к исполнению обязательств, вытекающих из заявки от 05.07.2012, не приступал и такую заявку не подписывал.

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Трейд» выступающее покупателем утраченного товара требования истца поддержало, указав на оплату груза поставщику.

Грузоотправителем и продавцом продукции является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЭЗ», которое подтвердило факт отгрузки и оплаты товара.

Водитель автомобиля и получивший груз Артыков А.К., извещался судом о месте и времени рассмотрения спора по адресу, указанному Федеральной миграционной службой России, однако явку не обеспечил, отзыва не представил.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЭЗ» также не обеспечили явку представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика-НН» (Перевозчик) 05.07.2012 оформлена заявка на организацию перевозки груза автотранспортом.

В соответствии с указанной заявкой стороны предусмотрели обязанность ответчика обеспечить перевозку груза от согласованного грузоотправителя в адрес истца посредством транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак У693ЕВ/197 с прицепом, государственный регистрационный знак ВА0615/77, под управлением водителя Артыкова А.К.

На основании согласованной сторонами заявки общество с ограниченной ответственностью «Метиз Трейд» выдало водителю Артыкову А.К. доверенность от 05.07.2012 № 1370, по которой последний получил от ООО «Торговый Дом ЛЭЗ» (грузоотправитель) товар (электроды) стоимостью 999933 руб. 22 коп. Передача товара оформлена товарной накладной от 05.07.2012 № 11380 (л.д. 12).

Передача товара от ООО «Торговый Дом ЛЭЗ» в адрес ООО «Метиз Трейд» осуществлялась на основании заключенного между ними дистрибьюторского договора № 03/2012 от 01.01.2012, в соответствии с которым ООО «Метиз Трейд» является покупателем упомянутого товара. Указанная стоимость груза оплачена покупателем, что следует из содержания представленного в материалы дела акта сверки от 13.11.2012 и подтверждено сторонами договора поставки.

Приобретение утраченного товара обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Трейд» осуществлялось во исполнение обязательств по договору комиссии от 01.06.2010 № К/3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Метизный Логистический Центр» (Комитент). По условиям указанного договора ООО «Метиз Трейд» (Комиссионер) обязалось от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по приобретению товаров для Комитента, а Комитент обязался принимать приобретенный для него товар, возмещать Комиссионеру расходы, связанные с его приобретением и выплачивать согласованное вознаграждение.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (Комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Метизный логистический центр» (Комитент) 01.08.2010 оформлен договор № 3/К, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по продаже товара Комитента, а Комитент обязался выплачивать истцу соответствующее вознаграждение.

Из содержания указанных договоров комиссии, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 10.01.2012 к договору комиссии от 01.08.2010 между ООО «Метизный логистический центр» и ООО «НижегородМетиз», следует, что истец по поручению Комитента и за его счет заключает сделки, связанные с доставкой товара, переданного на комиссию, со складов поставщиков до склада истца в г. Нижнем Новгороде.

Письмо истца от 10.07.2012 № 349, ответ общества с ограниченной ответственностью «Метизный логистический центр» от 01.08.2012 № 43, а также отчет комиссионера № 12 за декабрь 2012 года свидетельствуют о том, что рассматриваемая перевозка организовывалась истцом во исполнение условий договора комиссии. В связи с утратой груза сторонами достигнуто соглашение об удержании его стоимости из сумм выплачиваемого комиссионного вознаграждения.

Таким образом, оформив товарную накладную от 05.07.2012 № 11380, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛЭЗ» (Поставщик) исполнило обязанность по передаче (поставке) товара общей стоимостью 999933 руб. 22 коп., владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Метизный логистический центр» и организацию доставки которого осуществлял истец.

Вместе с тем, принятый Артыковым А.К. груз не доставлен в адрес истца, в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией от 10.09.2012, а затем с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку утраченного груза сторонами не оформлялась.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороны не представили надлежащих и допустимых доказательств заключения между обществом с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика-НН» договора транспортной экспедиции или перевозки грузов. Поэтому к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что хотя спорные правоотношения и не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Ответчик отрицал как подписание заявки на перевозку от 05.07.2012, так и факт ее исполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены оформленные согласно статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколы осмотра доказательств, содержащихся в сети «Интернет», от 20.07.2012 и от 23.11.2012. Из указанных доказательств следует, что подписанная от имени общества с ограниченной ответственностью «Логистика-НН» заявка от 05.07.2012 поступила к истцу в электронном виде с зарегистрированного за ответчиком адреса электронной почты. После утраты груза ответчик размещал в сети «Интернет» соответствующее сообщение с указанием сведений о транспортном средстве и маршруте перевозки.

Оценив указанные доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле документами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных полагать, что заявка на перевозку груза от 05.07.2012 подписана от имени ответчика, и он приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель Артыков А.К. действовал по поручению ответчика. Указав в заявке на перевозку лицо имеющее право принимать груз, ответчик должен нести ответственность за его действия.

Наличие доверенности от 05.07.2012 № 1370 выданной Артыкову А.К. от имени ООО «Метиз Трейд» не отменяет указанных выводов, поскольку необходимость ее оформления обусловлена условиями договора с поставщиком товара как обязательного условия получения груза. Сам по себе данный факт с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, что водитель Артыков А.К., принимая груз, действовал исключительно от имени ООО «Метиз Трейд» или истца без ведома ответчика. Указав в заявке на перевозку, что водителем транспортного средства уполномоченным принимать груз будет являться Артыков А.К., ответчик тем самым уполномочил его на совершение необходимых действий при транспортировке товара.

Суд отмечает, что взаимоотношения сторон настоящего спора аналогичным образом урегулированы в соответствии с заявкой от 20.04.2012, товарной накладной от 24.04.2012 № 6292, по которой взаимные претензии отсутствуют. То есть между сторонами сложился определенный порядок оформления услуг по транспортировке грузов, поэтому у истца обосновано отсутствовали сомнения как в полномочиях лица, подписавшего заявку, так и в намерении ответчика исполнить обязательства надлежащим образом.

Таким образом, уполномочив Артыкова А.К. на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-НН» (ОГРН 1105263005165), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (ОГРН 1065257002360), г. Нижний Новгород, 999933 руб. 22 коп. убытков, а также 22998 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27160/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте