• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А43-27234/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727 ОГРН 1055236038880), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трофимовой Н.О.; об обязании принять меры к принудительному исполнению решения по делу №А43-11617/2011 о взыскании с ООО «Волга-Инвест» в пользу ОАО «РЖД» долга в размере 92275 рублей. А также 3691 рубля государственной пошлины.

с участием представителей:

заявителя: Радченков А.М. (доверенность от 06.10.2012);

ответчика: Данилова Н.С. (доверенность от 06.11.2012);

третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования:

не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727 ОГРН 1055236038880), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трофимовой Н.О.; об обязании принять меры к принудительному исполнению решения по делу №А43-11617/2011 о взыскании с ООО «Волга-Инвест» в пользу ОАО «РЖД» долга в размере 92275 рублей. А также 3691 рубля государственной пошлины по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Заявителя требования поддержал. Представитель Ответчика требования отклонил, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

07.11.2011 Горьковским юридическим отделом юридической службы Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был направлен в адрес Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Исполнительный лист (подлинный) Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 года серия АС № 003088440 по делу № А43-11617/2011 о взыскании с ООО «Волга- Ннвест» в пользу ОАО «РЖД» долга в размере 92 275,06 руб., а также 3 691,0 руб. государственной пошлины. Далее, Московский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области вышеуказанный исполнительный лист передал в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

09.11.2011 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 94869/11/09/52.

Посчитав, что в рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленные требования суд счел их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

09.11.2011г. СПИ Смирновой Л.П. в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.

26.12.2011г. СПИ Смирновой Л.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

26.12.2011г. СПИ Смирновой Л.П. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В связи с увольнением судебных приставов-исполнителей Смирновой Л.П., Трофимовой Н.О., Андакулова Н.А., в июле 2012г. данное исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю Поляковой Е.В.

17.09.2012г. СПИ Поляковой Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы ( ФНС, ГИБДД, Таможня, КУГИ, и Ростехинвентаризация, Гостехнадзор, Волжское Государственное бассейнов Управление Водных Путей и Судоходства)

20.09.2012г. СПИ Поляковой Е.В. был совершен выход по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж Революции, 4-40. В результате выхода в адрес был составлен акт выхода, согласно которому должник-организация не располагается по указаному выше адресу.

15.10.2012г. СПИ Поляковой Е.В. получен ответ из Гостехнадзора о том, что за ООО «Волга-Инвест» самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированны.

26.10.2012г. СПИ Поляковой Е.В. получен ответ из Нижегородской таможни о том, что ООО «Волга-Инвест» отсутствует в базе данных участников ВЭД Нижегородской таможни.

Следовательно судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трофимовой Н.О удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727 ОГРН 1055236038880) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении одного месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27234/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте