• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А43-30592/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-841),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниязовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" (ОГРН1025200868010, ИНН5219004693), г.Н.Новгород,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Сергеевой О.В., доверенность от 26.10.2012, Мартыновой И.И., доверенность от 17.12.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Чижовой Т.К., доверенность от 05.12.2012;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - заявитель, ТО Управления) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты» (ОГРН 1025209868010, ИНН 5219004693), г. Нижний Новгород (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, пояснив, что действия ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания отклонил требование Управления, указав на отсутствие оснований для привлечения ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Краснобаковские Молочные Продукты», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

На основании письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 01.11.2012 № 06-18236 сотрудниками ТО Управления 22.11.2012 были рассмотрены поступившие материалы, а именно: письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №СП-5659-12 от 16.10.2012, протоколы испытаний пищевых продуктов №67 и №68 от 31.07.2012, экспертные заключения к протоколам испытаний, выполненных ИЦ ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», по факту выявления реализации в супермаркете «Адмирал», расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, ул.Гоголя, д.2, творога «Краснобаковский» м.д.ж. 5% и 9% производства ООО «Краснобаковские молочные продукты», не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Отобранные 23.07.2012 пробы (образцы) продукции были исследованы специалистами испытательного центра государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» на соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия».

Результаты проведенного экспертного исследования зафиксированы специалистами испытательного лабораторного центра ИЦ ГБУ «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» в протоколе испытаний №67 и №68 от 31.07.2012, экспертных заключениях к названным протоколам.

Лабораторными исследованиями установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Дизельная, д. 31 24.08.2012 был выпущен творог с массовой долей жира 9% в пакете из полимерного материала массой 180 г и творог с массовой долей жира 5% в пакете из полимерного материала массой 180 г, не соответствующий требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и пунктов 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия» по органолептическим показателям, по массовой доле белка и жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2012 составил протокол об административном правонарушении № 001374/06. Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) Общества Сучкова А.В., действовавшего на основании доверенности от 02.11.2012. При этом законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был заранее уведомлен о времени и месте составления протокола телеграммой от 21.11.2012, полученной секретарем ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» Шикиной 22.11.2012 в 10 час. 45 мин., о чем свидетельствует уведомление-отчет телеграфной службы от 22.11.2012 о вручении адресату переданной телеграммы.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» определено, что сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Целью сертификации (подтверждения соответствия) согласно статье 18 Федерального закона «О техническом регулировании» является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В статье 4 названного Федерального закона молочный продукт определен как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; плавленый сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенные из сыра и (или) творога с использованием молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока, эмульгирующих солей или структурообразователей путем измельчения, перемешивания, плавления и эмульгирования смеси для плавления с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

По правилам пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к названному Федеральному закону.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.06.2003 N 225-ст утвержден государственный стандарт Российской Федерации «Творог. Технические условия. ГОСТ Р 52096-2003», требования которого распространяются на упакованный в потребительскую тару творог (далее - продукт), изготовляемый из коровьего молока и/или молочных продуктов и предназначенный для непосредственного использования в пищу.

На основании требований пункта 5.2 ГОСТ Р 52096-2003 по органолептическим характеристикам продукт должен соответствовать следующим требованиям: внешний вид и консистенция: мягкая, мажущаяся или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка; для обезжиренного продукта - незначительное выделение сыворотки; вкус и запах: чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; для продукта из восстановленного и рекомбинированного молока с привкусом сухого молока; цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 52096-2003 по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать установленным нормам.

Как следует из материалов дела и подтверждено лабораторными исследованиями пищевых продуктов, ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» 12.06.2012 был допущен выпуск творог с массовой долей жира 5% и 9% в пакете из полимерного материала массой 180 г, не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТа Р 52096-2003 «Творог. Технические условия» по органолептическим показателям, по массовой доле белка и жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Поскольку изготовление партии продукции ненадлежащего качества связано с конкретной датой, вмененное заявителю правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выпуска Обществом творога с выявленными нарушениями.

С учетом положений пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем совершения вменяемого ответчику административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов - дата производства продукции, а именно 12.06.2012, что в рассматриваемом случае следует из протоколов испытаний отобранной продукции №67 и №68 от 31.07.2012 2012 и зафиксировано должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока давности с иной даты, нежели дата непосредственного изготовления продукции (в том числе дата проведения проверочных мероприятий, отбора проб и образцов, получения результатов лабораторных исследований и т.п.) повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 12.06.2012.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как противоправное деяние в виде выпуска продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и не нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения является государственный порядок правоотношений в сфере изготовления и реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что выявленное правонарушение совершено в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности, как необоснованный.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13.09.2012, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Поскольку заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 26.11.2012, суд не имел возможности провести подготовку дела к судебному разбирательству до истечения срока давности привлечения к ответственности. Судебное разбирательство назначено судом в пределах сроков, установленных пунктом 1 статей 127 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты» (ОГРН1025200868010, ИНН5219004693), г.Н.Новгород.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30592/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте