АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2013 года Дело N А43-31927/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-144),
рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама»
(ОГРН 1115249010623)
к индивидуальному предпринимателю Никонорову Александру Николаевичу
(ОГРН 305525604900025)
о взыскании 85 616,50 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее - истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никонорову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 11/07/2012 от 11.07.2012 в размере 82 960 рублей и 2 656,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2012 по 05.12.2012.
Определением от 11.12.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
В сроки определенные судом ответчик в материалы дела отзыв не представил.
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/07/2012 от 11.07.2012 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить вывески размером 1,2 м. на 1,8 м. в количестве 8 штук согласно макету.
Общая стоимость работ по договору составила 165 920 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2012).
Срок выполнения работ - 21 рабочий день.
Во исполнение пункта 3.1 указанного дополнительного соглашения истец на основании выставленного ответчиком счета № 193 от 17.07.2012 (л.д. 16) произвел выплату аванса в размере 82 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 18.07.2012 (л.д. 17).
В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.
Письмом от 12.09.2012 № 1/09 (л.д.) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для обращения с иском в суд.
Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Факт получения от истца аванса в сумме 82 960 рублей ответчик не оспорил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.
Поскольку истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от договор, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, то договор № 11/07/2012 от 11.07.2012 является расторгнутым.
После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 82 960 рублей, перечисленных в качестве аванса.
На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата предоплаты, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы в сумме 82 960 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656,50 рублей за период с 19.07.2012 по 05.12.2012.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из расчета процентов, истец применил учетную ставку банковского процента 8,25% годовых на период с 19.07.2012 по 05.12.2012.
Проверив данный расчет, суд считает его несоответствующим моменту возникновения у ответчика обязанности возвратить полученный аванс, поскольку до направления письма о расторжении договора (согласно почтовому штемпелю письмо отправлено 12.09.2012 - л.д. 19) ответчик пользовался денежными средствами истца на законных основаниях в силу заключенного договора.
При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению начиная с 13.09.2012 и составляют 1 577,97 рублей.
Истец также заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012, акты выполненных работ от 12.09.2012 и 05.12.2012 на общую сумму 10 000 рублей и расписки от 05.12.2012 и 12.09.2012 об оплате услуг на сумму 10 000 рублей.
При оценке понесенных истцом расходов на юридические услуги суд исходит из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3). Согласно выработанным подходам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их необоснованность. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив в порядке статьей 71, 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 3 318,40 рублей, в то время как подлежала оплате 3 424,66 рублей.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 и 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова Александра Николаевича (ОГРН 305525604900025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ОГРН 1115249010623) 82 960 рублей неосновательного обогащения, 1 577,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 318,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова Александра Николаевича (ОГРН 305525604900025) в доход федерального бюджета 63,12 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ОГРН 1115249010623) в доход федерального бюджета 43,14 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
