АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А43-32095/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-397),
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело
по иску закрытого акционерного общества «Совфрахт-НН» (ОГРН 1025202390542 ИНН 5257052850), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль Транс» (ОГРН 1117746184390 ИНН 7727744171), город Москва,
о взыскании 49 898 руб. 86 коп.
без вызова сторон
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль Транс» о взыскании 49 898 руб. 86 коп., в том числе 9 898 руб. 86 коп. долга за предоставленные услуги, 40 000 руб. платы за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой обратилось закрытое акционерное общество «Совфрахт-НН».
Определением от 20.12.2012г. исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.01.2013г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.01.2013г.
Данное определение направлено сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц и вручено адресатам.
Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. Согласно доводам ответчика подъездные пути были загружены по причине, не зависящей от грузополучателя, кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены заявки на предоставление вагонов, подписанные генеральным директором ООО «Управляющая компания «Магистраль Транс».
В возражениях на отзыв истец утверждает о неосновательности доводов ответчика, так как заявки на предоставление вагонов были оформлены и отправлены по электронной почте, ответчик использовал предоставленные ему вагоны. К возражениям на отзыв приложены заявки от 26.06.2012г. №409, от 01.08.2012г. №417.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов.
Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление подвижного состава от 09.02.2012г. №18/2012-жд (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов для перевозки грузов, а также услуги, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за перевозку груза. Вид и объем услуг определяются сторонами в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.3.5 договора стороны установили обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/разгрузка) не более трёх суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. до дня даты отправления вагонов со станции.
Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В простой также включаются праздничные и выходные дни. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы «Этран» ОАО «РЖД»;
- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
При не представлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.3.5 договора).
За превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных в пункте 2.3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования вагона; заказчик обязан оплатить такой счет в течение пяти банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.4 договора).
В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, а также претензионный порядок разрешения спора, установив десятидневный срок ответа на претензию с момента её получения.
В приложениях №№ 5,6 к договору стороны согласовали, что исполнителем предоставляются заказчику услуги по предоставлению полувагонов по следующим направлениям:
- ст.отправления Харп-Северное Сияние СевЖД - ст. назначения Аносово ЮурЖД;
- ст. отправления Гирей СКвЖД - дорога назначения КбшЖд.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора в августе и сентябре 2012г. оказывались услуги по предоставлению ответчику полувагонов №№ 56527914, 5663946.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 07.08.2012г. №738, от 25.09.2012 №882, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также квитанциями о приеме груза ЭО245132, ЭП412159.
В нарушение условий пункта 2.3.5 договора ответчиком на станциях выгрузки указанных вагонов были допущены факты простоя вагонов сверх сроков, установленных договором.
По расчету истца плата за сверхнормативное пользование вагонами составляет 40 000 руб. Для оплаты указанной суммы в соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчику выставлены счета-фактуры от 27.08.2012г. №Н0000000760, от 28.09.2012г. №Н0000000905.
Заказчик каких-либо документов, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора, опровергающих расчет исполнителя, не представил, штраф за сверхнормативный простой вагонов не уплатил.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.09.2012г. №588, в ответ на которую письмом от 01.11.2012г. исх.№2078 ответчик сообщил, что данная претензия им не принимается ввиду простоя вагонов по причине, не зависящей о грузополучателя, также ответчик высказал просьбу истцу не начислять штрафные санкции.
Поскольку в добровольном порядке начисленные суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт предоставления истцом ответчику в пользование вагонов, а также сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Количество суток сверхнормативного простоя определено истцом в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, ответчиком документального опровержения расчета истца не представлено.
С учетом вышеизложенного требование о взыскании 40 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов предъявлено обоснованно и полежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные заказчиком заявки, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, так как факт оказания услуг по предоставлению вагонов и дальнейшее использование данных вагонов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Услуги по предоставлению вагонов ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачены в полном объеме. Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявки от 26.06.2012г. №409, от 01.08.2012г. №417 с подписью заказчика и скрепленные печатью организации.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца, поскольку добровольное удовлетворение части исковых требований со стороны ответчика имело место после принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль Транс» (ОГРН 1117746184390 ИНН 7727744171), город Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Совфрахт-НН» (ОГРН 1025202390542 ИНН 5257052850), город Нижний Новгород, денежные средства в сумме 40 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.А. Санинский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
