АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А43-32134/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-152),
рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
(ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018)
к индивидуальному предпринимателю Зубрилову Сергею Александровичу
(ОГРНИП 304525635500041, ИНН 525600361004)
о взыскании 56 085,75 рублей,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубрилову Сергею Александровичу (далее - ИП Зубрилов С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 910,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 10.08.2012 в размере 7 175,40 рублей, процентов с 11.08.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Определением от 13.12.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3).
В сроки определенные судом от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение исковых требований.
Указанные документы приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Мотивированный отзыв, с приложением подтверждающих оплату задолженности документов, ответчиком не представлен.
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2000 серии НО № 229048 ИП Зубрилов С.А. является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 61,72 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный, д. 1.
26.11.2007 состоялось голосование собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в результате чего управляющей организацией в доме выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».
С момента избрания управляющая компания ООО «Наш Дом» оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 по проспекту Молодежный города Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
ИП Зубрилов С.А. договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества, направленный ему истцом, не подписал.
Однако в период с 01.01.2008 по 31.05.2012 у ИП Зубрилов С.А. перед ООО «Наш Дом» образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный города Нижний Новгород на общую сумму 48 910,35 рублей.
Ответчик данную задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в многоквартирном доме должен ежегодно утверждаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников дома № 1 по проспекту Молодежный города Нижний Новгород, такие собрания проводилось собственниками, и соответственно, тариф по содержанию устанавливался последними, в 2007 и 2012 годах.
Таким образом, взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества правомерно осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание расчет размера исковых требований исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 № 6246, от 23.01.2008 № 168, от 01.12.2008 № 5638, от 28.11.2008 № 5613, от 29.12.2009 № 7113, от 18.12.2009 № 6847, от 28.12.2010 № 7211, от 28.12.2010 № 7210.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 48 910,35 рублей как неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175,40 рублей за период с 10.02.2008 по 10.08.2012 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 и 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубрилова Сергея Александровича (ОГРНИП 304525635500041, ИНН 525600361004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) 48 910,35 рублей задолженности, 7 175,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 10.08.2012, процентов с 11.08.2012 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 2 243,43 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
