• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А43-32136/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-153),

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Термотехника"

(ОГРН 1025203049607)

к муниципальному бюджетному учреждению города Первомайска "Благоустройство" (ОГРН 1085254000017)

о взыскании 49 900 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 49 900 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невозврата суммы залога после расторжения контракта от 02.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 332, 448, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 13.12.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

В сроки определенные судом, от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний возражал против удовлетворения заявленных требования по изложенным в нем основаниям.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения комиссии по размещению заказов (протокол от 13.11.2010 № 4) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 02.12.2010 подписан контракт на изготовление проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий.

Во исполнение требования раздела 15 конкурсной документации (л.д. 35-36) истец платежным поручением № 2913 от 13.12.2010 перечислил ответчику в залог денежные средства для обеспечения исполнения контракта в размере 49 900 рублей (10% от суммы контракта).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 № А43-17050/2011 указанный контракт был расторгнут в судебном порядке. Кроме того, с ООО "Термотехника" в пользу МБУ города Первомайска "Благоустройство" также была взыскана неустойка в размере 160 678 рублей за просрочку выполнения работ.

Уклонение ответчика от возврата залога в размере 49 900 рублей после прекращения договорных отношений явилось основанием для обращения истца с исков в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в результате исполнения условий конкурса и контракта от 02.12.2010.

Нормами Закона № 94-ФЗ предусмотрены ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении контрактов.

В рассматриваемом случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 10% от суммы контракта (раздел 15 конкурсной документации).

Вместе с тем порядок осуществления возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту при его расторжении Законом № 94-ФЗ не регулируется. В условиях контракта от 02.12.2010 стороны также не предусмотрели данного условия.

Исходя из характера сложившихся взаимоотношений сторон, условий перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, внесенные истцом денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предназначение денежных средств, указанных в Законе № 94-ФЗ как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-17050/2011 следствием ненадлежащего исполнения ООО "Термотехника" своих договорных обязательств явилось расторжение в судебном порядке контракта от 02.12.2010 и взыскание неустойки в сумме 160 678 рублей. Вместе с тем, в рамках данного дело не рассматривался вопрос о возврате залога либо использовании его в зачет взысканной неустойки.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства, наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. Поскольку залог осуществлен в порядке обеспечения исполнения контракта от 02.12.2010, то с момента расторжения данного контракта прекращается и обеспечительное обязательство, в связи с чем у МБУ города Первомайска "Благоустройство" отсутствуют основания для удержания залога.

Способы обеспечения исполнения обязательства следует отличать от мер ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. На случай нарушения исполнителем обязательств пункт 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае уклоняясь от возврата залога МБУ города Первомайска "Благоустройство", по существу, пытается применить к ООО "Термотехника" ответственность за нарушение контракта. Между тем такое использование способа исполнения контракта не соответствует его целевому назначению, поскольку одновременное получение ответчиком неустойки в сумме 160 678 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-17050/2011 и суммы обеспечения удваивает ответственность исполнителя перед заказчиком, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Первомайска "Благоустройство" (ОГРН 1085254000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ОГРН 1025203049607) 49 900 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32136/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте