• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А43-32804/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-680), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: директора Муравлева С.С. паспорт гражданина России; представителя Балыкиной А.А. по доверенности №5 от 14 января 2013 года;

от заинтересованной стороны: Лагуновой И.С. по доверенности №32-12-2887-04 от 27 декабря 2012 года;

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агровод», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления и.о.заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 21 ноября 2012 года № 32-12-380/пн о назначении административного наказания

установил: заявитель просит отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении № 32-12-380/пн о привлечении открытого акционерного общества «Агровод», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 700000,00 рублей.

По мнению представителя заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо ответчика не учло обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния. Заявитель указывает на то, что общество исполнило обязанность по раскрытию годовой бухгалтерской отчетности в рамках ежеквартального отчета за 2011 год, как это требовалось до вступления в законную силу Приказа ФСФР России от 4 октября 2011 года №11-46/пз-н, тем самым обеспечив к ней доступ всех заинтересованных лиц. Так же указал, что сообщения о созыве общего собрания акционеров по итогам 2011 года и о дате составления списка владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года были опубликованы в ленте новостей посредством направления указанных сообщений электронной почтой через филиал закрытого акционерного общества «Регистратор Интрако». Заявитель указывает об известности указанного сообщения акционерам, поскольку последние принимали участие в годовом общем собрании акционеров и заявитель сообщил им о принятых решениях совета директоров общества.

В судебном заседании представители заявителя, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и просят суд ограничиться вынесением устного замечания.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушении малозначительным не имелось. С позиции ответчика, устранение заявителем выявленных нарушений было учтено административным органом при назначении наказания.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Агровод» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, в ходе проведения камеральной проверки заявителя должностным лицом ответчика было установлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг. А именно, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 года № 11-46/пз-н, годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год раскрыта на странице ИНТЕРНЕТ с нарушением установленного срока на 91 день; сообщение в ленте новостей о раскрытии заявителем на странице в сети ИНТЕРНЕТ годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год опубликовано с нарушением установленного срока на 40 дней; сообщение о существенном факте о созыве годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года опубликовано в ленте новостей с нарушением установленного срока на 1 день; сообщение о существенном факте о дате, на которую составляется список эмиссионных ценных бумаг для целей осуществления (реализации) прав, закрепленных такими ценными бумагами (для годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года) опубликовано в ленте новостей с нарушением установленного срока на 1 день.

В силу изложенного 8 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Агровод» был составлен протокол № 32-12-373/пр-ап об административном правонарушении. При составлении данного протокола участвовал законный представитель заявителя - директор Муравлев С.С.

Оспариваемое постановление также вынесено при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя заявителя.

Таким образом, нарушений права заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к объему и порядку раскрытия информации акционерными обществами установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10 октября 2006 года №06-117/пз-н ( далее - Положение 2006), а также ныне действующим Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 4 октября 2011 года №11-46/пз-н (далее - Положение 2011).

В силу пункта 8.1.1 Положения 2006 о раскрытии информации открытое акционерное общество обязано раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно пункту 8.3.1 Положения 2006 акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 8.3.5 Положения 2006 акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8.3.7 Положения 2006 раскрытие годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с настоящим Положением не освобождает открытые акционерные общества от обязанности публиковать годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, Положение 2006, действующее в 2011 году также предусматривало обязанность акционерного общества раскрывать информацию о годовой бухгалтерской отчетности.

Начавшее свое действие со 2 марта 2012 года новое Положение, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 4 октября 2011 года №11-46/пз-н, в пунктах 8.1.1, 8.3.1, 8.3.4 содержит требования, аналогичные указанным выше.

Так согласно пункту 8.3.4 Положения 2011 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается:

путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества составлена до истечения указанного срока - не позднее 2 дней с даты ее составления, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту - не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акционерное общество обязано представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года. При этом бухгалтерская отчетность общества должна состоять из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; пояснительной записки.

Соответственно, годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2011 год необходимо было разместить в сети Интернет не позднее 2 апреля 2012 года. Однако данная обязанность Обществом была исполнена 3 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного срока на 91 день.

Таким образом, довод заявителя об исполнении последним обязанности по раскрытию годовой бухгалтерской отчетности в рамках ежеквартального отчета за 2011 год судом отклоняется, как не соответствующий требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 8.7.1, 8.7.3 Положения 2011 акционерное общество обязано раскрывать сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет, в том числе, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Моментом наступления указанного события является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 8.7.6 Положения 2011 предусмотрено, что раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 данного Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дня.

Как видно из материалов дела и не отрицает заявитель, годовая бухгалтерская отчетность была раскрыта обществом на странице в сети ИНТЕРНЕТ 3 июля 2012 года. Следовательно, сообщение в ленте новостей о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год должно быть опубликовано не позднее 4 июля 2012 года. Между тем, указанное сообщение было опубликовано заявителем в ленте новостей только 13 августа 2012 года.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 6.1.7 Положения 2011 в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения:

- о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента;

- о дате, на которую составляется список владельцев именных эмиссионных ценных бумаг эмитента или документарных эмиссионных ценных бумаг эмитента на предъявителя с обязательным централизованным хранением для целей осуществления (реализации) прав, закрепленных такими эмиссионными ценными бумагами;

Раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней (пункт 6.3.1 Положения 2011).

Аналогичные требования, содержались в пунктах 6.1.7, 6.3.1 Положения 2006.

Как видно из материалов дела, протокол заседания совета директоров общества, на котором приняты решение о созыве общего собрания акционеров по итогам 2011 года и решение о дате составления списка владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года, составлен 29 мая 2012 года. Сообщения о названных существенных фактах опубликованы заявителем в ленте новостей 31 мая 2012 года, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, суд находит правильным вывод административного органа о нарушении заявителем требований установленных статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 6.1.7, 6.3.1, 8.1.1, 8.3.1, 8.3.4, 8.7.1, 8.7.3, 8.7.6 Положения, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н в связи с чем, считает доказанным в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15.19 КоАП.

В судебном заседании представителями заявителя было указано на устранение обществом выявленных нарушений до вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции. Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Исполнение назначенного административного наказания открытым акционерным обществом «Агровод» (взыскание с заявителя штрафа в размере 700000 рублей) в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство данного дела, что заявитель вовсе не имел намерения уклониться от исполнения обязательных требований законодательства об обязательном раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, наоборот последним были приняты меры по опубликованию соответствующей информации, а также о направлении информации о принятых решениях через регистратора.

Нарушение срока, допущенное заявителем, не повлекло причинение какого-либо ущерба акционерам - ОО «Агровод», ООО «Изумруд», Пленкиной Е.П., Ушаковой О.А., Фиминой З.А., владеющими 907 акциями общества - 90,7 % от общего количества акций. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Агровод» участвует в экономической стабилизации, развитии производственных сил России, и не только путем уплаты налогов, но и путем создания ООО «Агровод» рабочих мест. Нарушение срока вызвано объективными причинами; выявленные нарушения могут быть отнесены к недочётам в работе непосредственных исполнителей ООО «Агровод», а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и действиями заявителя не нанесен вред государственным и общественным интересам (в том числе и акционерам).

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, явно пренебрегающим необходимостью исполнения возложенных на него публичных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 года № 29-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановления от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П). В данной конкретной ситуации административный штраф в размере 700000рублей для заявителя является существенным и его взыскание может привести к банкротству организации, о чем свидетельствует финансовое состояние предприятия.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года прибыль общества составила 201000 рублей, непокрытый убыток -15809000 рублей, кредиторская задолженность - 552000 рублей.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 700000 рублей в данной конкретной ситуации противоречит конституционным принципам соразмерности и справедливости и не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку может привести к дестабилизации положения в организации, несвоевременным выполнением обязательств со стороны общества перед заказчиками и поставщиками, срыву действующих хозяйственных контрактов, несвоевременной оплате задолженности в бюджеты и в фонды, к задержке по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет и оплате заработной плате, а также сокращению рабочих мест.

Взыскание штрафа в размере 700000,00 рублей может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения предпринимательской свободы.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2012 года № 32-12-380/пн о привлечении открытого акционерного общества «Агровод», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260001118, ОГРН 1025203014429), к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700000,00 рублей, отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И. Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32804/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте