ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А24-1260/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Овчарук И.В., представитель по доверенности от 31.12.2012  № 31/07-78;

от ответчика: Адамчук В.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 № 4-10;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

на решение от 31.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу № А24-1260/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

к государственному унитарному предприятию «Камчатэнергоснаб»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гореловский угольный разрез»

об уменьшении покупной цены

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН 1054100032744, место нахождения: 683017, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 2) (далее - общество «Южные электрические сети Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатэнергоснаб» (ОГРН 1084101004074, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Карла-Маркса, 7) (далее - предприятие) о соразмерном уменьшении покупной цены угля, поставленного ответчиком по агентскому договору от 14.06.2011 № 30 в с.Манилы в количестве 7 000 тн, в том числе: по товарной накладной от 19.09.2011 № 104 в количестве 3 410 тн до величины 5 177,81 руб. за 1 тн; по товарной накладной от 31.10.2011 № 132 в количестве 3 590 тн до величины 4 497,34 руб. за 1 тн и в с.Слаутное в количестве 3 590 тн, в том числе: по товарной накладной от 19.09.2011 № 102 в количестве 3 526 тн до величины 9 071,89 руб. за 1 тн; по товарной накладной от 19.09.2011  № 102 в количестве 64 тн до величины 9 316,02 руб. за 1 тн (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях агентского договора от 14.06.2011 № 30, в силу которого поставка ответчиком товара ненадлежащего качества является основанием для снижения общей стоимости сделки пропорционально снижению качества товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гореловский угольный разрез» (место нахождения: 688863, Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.Набережная, 7) (далее - общество «Гореловский угольный разрез»).

Производство по делу приостанавливалось с 27.06.2012 по 09.08.2012 в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неверное установление судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов в части невозможности соотнесения дат изъятия проб с фактической поставкой угля ответчиком, а также необоснованности применения судами требований ГОСТ 10742-71 ввиду иного порядка определения сторонами качества  товара (пункты 2.1.6, 2.2.3, 2.1.7 договора). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность представленными ответчиком в дело документами качества поставленного угля, ввиду того, что сертификат качества получен не ответчиком, а иным лицом и в срок действия сертификата соответствия уже была соразмерно уменьшена цена по аналогичному договору.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на жалобу заявителя также не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2011 между обществом «Южные электрические сети Камчатки» (принципал)  и предприятием (агент) заключен агентский договор № 30, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, за счет принципала и в его пользу действия с третьими лицами по закупке угля и его поставке в с.Манилы Пенжинского района согласно условиям настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, стоимость закупки угля и его поставки до угольного склада ДЭС-4 общества «Южные электрические сети Камчатки» в с. Манилы (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.2 договора количество и сроки поставки и доставки угля устанавливаются принципалом в письменных поручениях агенту; уголь, закупаемый у агента, является собственностью принципала и агент несет ответственность за качество и количество угля, закупленного для принципала; стоимость 1 тн угля составляет 7 634,93 руб. с  НДС, включая вознаграждение агента в сумме 134,93 руб., а общая стоимость договора составляет 53 444 510,00 руб., в том числе НДС  8 152 552,37 руб.

В соответствии с содержанием сделки, агент обязан поставить уголь  по показателям качества, соответствующим указанным в сертификате качества поставляемого угля и агентского поручения принципала требованиям. В случаях, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории с учетом погрешности лабораторных испытаний +/- 100 ккал/кг, ниже заявленных показателей (низшая теплота сгорания рабочего состояния угля не менее 5 000 ккал/кг), цена 1 тн угля корректируется по формуле согласно пункту 2.1.5 договора. Общая стоимость партии угля в таком случае корректируется пропорционально снижению показателей его качества и агент передает принципалу дополнительный объем топлива согласно откорректированной цене.

Агентским поручением от 01.08.2011 № 1 истец поручил ответчику произвести поставку угля в количестве 7 000 тн с разреза «Гореловский» до с.Манилы, угольный склад ДЭС-4 общества «Южные электрические сети Камчатки» в период с 04.08.2011 до 15.09.2011. Общая стоимость  1 тн угля оговорена в размере 7 634,93 руб. с НДС, низшая теплота сгорания не менее 5 000 ккал/кг.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 стороны установили, что агент дополнительно передает принципалу в п.Слаутное Пенжинского района уголь с разреза «Гореловский» в количестве 3 590 тн, из них: цена 1 тн угля с учетом НДС составляет 14 214,94 руб. за объем 3 526 тн на сумму  50 121 881,78 руб. и 13 736,93 руб. за объем 64 тн на сумму 879 163,52 руб.

В целях исполнения условий агентского договора ответчиком было поставлено необходимое количество угля и подготовлены отчеты агента от 30.09.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3. Факт поставки и приемки оговоренного сделкой товара подтверждены имеющимися в деле товарными накладными от 19.09.2011 № 102, от 19.09.2011 № 104, от 31.10.2011 № 132, а также актами приема-передачи угля от 19.09.2011, от 19.10.2011.

Впоследствии на основании актов взятия проб от 18.12.2010, от 22.08.2011, от 21.12.2011 из поставленного в адрес истца угля последним установлено несоответствие качества товара оговоренным в агентском договоре № 30 условиям, а именно: низкая калорийность - 3 190,97 ккал/кг (протокол испытаний от 29.12.2010 № 477), 3 390,86 ккал/кг (протокол испытаний от 19.09.2011 № 560), 2 945,24 ккал/кг (протокол испытаний от 13.01.2012 № 622), что послужило основанием для направления соответствующих претензий ответчику с требованием о необходимости произведения перерасчета стоимости топлива на основании пункта 2.1.5 сделки.

Неразрешение по существу изложенных в претензиях требований  истца, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные предоставленных истцом товарных накладных, отчетов агента (ответчик), даты взятия проб (акты от 18.12.2010, от 22.08.2011, от 21.12.2011), количество угля, из которого производился отбор проб с учетом даты заключения агентского договора от 14.06.2011, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду невозможности установления того обстоятельства, что отобранные истцом пробы относятся именно к количеству поставленного ответчиком товара, принятому по указанным в иске накладным, а также определения конкретного объема топлива, не отвечающего качеству товара по сделке.

Данный вывод судов следует признать правомерным, как сделанный на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств и установления фактических обстоятельств, характеризующих возникшие между сторонами спора правоотношения.

Как усматривается из существа заявленных в суд требований,  истец просит уменьшить стоимость 3 590 тн топлива (с.Манилы) на 11 263 932,41 руб. из расчета 4 497,34 руб. за 1 тн на основании данных лабораторных исследований, оформленных протоколом от 13.01.2012  № 622 выполненных по пробам, отобранным актом от 21.12.2011; стоимость 3 410 тн топлива (с.Манилы) на 8 378 786,14 руб. из расчета 5 177,81 руб. за 1 тн на основании данных лабораторных исследований, оформленных протоколом от 19.09.2011 № 560 выполненных по пробам, отобранным актом от 22.08.2011; стоимость 3 526 тн топлива (с.Слаутское) на 18 134 365,28 руб. из расчета 9 071,89 руб. за 1 тн на основании данных лабораторных исследований, оформленных протоколом от 29.12.2010  № 477 выполненных по пробам, отобранным актом от 18.12.2010, а стоимость 64 тн топлива (с.Слаутское) на 282 938,03 руб. из расчета 9 136,02 руб. за 1 тн на основании данных лабораторных исследований, оформленных протоколом от 19.09.2011 № 560 выполненных по пробам, отобранным актом от 22.08.2011.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установлено, что порядок приемки угля, предусмотренный пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора № 30 контрагентами не соблюдался; от каждой партии товара пробы не отбирались. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании первой инстанции, даты взятия проб с угольного склада (18.12.2010, 22.08.2011, 21.12.2011) ничем не обуславливались и к фактическим поставкам ответчиком угля ни по дате, ни по объему не были привязаны.

Поскольку условиями спорного агентского договора от 14.06.2011 № 30 не согласовано место и способ отбора проб для лабораторных испытаний, а также подлежащие применению нормы и правила отбора, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре требований ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Установив, что отбор проб угля по актам от 22.08.2011, от 21.12.2011, от 18.12.2010 производился из общей массы топлива с открытой площадки в условиях неоднократных выгрузок товара на склад, а сам забор проб для последующих лабораторных испытаний осуществлялся непосредственно с берегового угольного склада ДЭС-4 истца, тогда как соответствующий забор должен осуществляться с барж осуществляющих доставку топлива, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии актов отбора проб требованиям ГОСТ 10742-71. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что протоколы лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о низкой калорийности угля, суды признали, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и фактически направленные на переоценку таких обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка истца о необоснованности применения арбитражными судами  в рассматриваемом деле ГОСТ 10742-71 не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права и противоречащая принципу обязательного соблюдения процедуры отбора проб именно  для лабораторных исследований, установленному требованиями государственного стандарта.

Утверждения заявителя жалобы о невозможности отнесения представленных ответчиком в материалы дела сертификатов качества от 01.11.2010 № 1605/А/М-НА-10 и соответствия от 2009 года № РОСС RU ТУ04Н01467 угля к поставкам в рамках агентского договора № 30 являлись предметом исследования арбитражных судов и обосновано были ими отклонены как документально неподтвержденные. Оснований для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии также не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и положений действующего процессуального законодательства судами  не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А24-1260/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка