• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А09-10284/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2013г.

город Брянск Дело №А09-10284/2012

13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР», г. Москва,

о взыскании 651 597 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыщенко И.Н. - представитель (доверенность №488 от 19.10.2011г.),

от ответчика: Мартынов А.С. - представитель (доверенность от 01.05.2012г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск (далее - ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР», г. Москва, (далее - ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР») о взыскании 651 597 руб. 77 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что просрочка произошла, в том числе, по вине истца, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (заказчик) и ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (подрядчик) был заключен контракт №551/0404/11 от 20.05.2011г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам:

ТПР п.1.2.9 Техническое перевооружение участка МН Куйбышев - Унеча - Мозырь-1 Клин - Кинжеватово (ППМН р. Сура) - 345 км не позднее 27.11.2011г.;

ТПР п.1.2.12 Техническое перевооружение участка МН Куйбышев - Унеча - Мозырь-1 Лопатино - Клин (ППМН р. Балашейка) - 187 км не позднее 31.10.2011г.;

ТПР п.1.2.13 Техническое перевооружение участка МН Куйбышев - Унеча - Мозырь-1 Кижеватово - Никольское (ППМН р. Пизяевка) - 554 км не позднее 31.10.2011г.

Согласно п.7.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ, Распределением контрактной цены и Графиком объемов финансирования, иными условиями контракта.

Пунктом 28.1.1. контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущены нарушения по объекту.

В соответствии с п. 31.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Указывая на то, что при выполнении работ на объектах ТПР 1.2.12, ТПР 1.2.13, ТПР 1.2. подрядчик допустил нарушения графика выполнения работ за сентябрь 2011, что подтверждается актом от 07.10.2011г., истец направил в адрес ответчика претензию №01-03-20/27228 от 25.10.2011г. с требованием уплатить штраф в сумме 651597 руб.77 коп.

Письмом от 14.11.2011г. №14-413 ответчик уведомил истца о несогласии с претензией, указав на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Дополнительным соглашением №5 от 06.03.2012г. стороны согласовали новые сроки завершения работ: по объектам ТПР 1.2.12 и ТПР 1.2.13 - не позднее 20.12.2011г., по объекту ТПР 1.2.9 - не позднее 30.07.2012г.

При этом в п.5 дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения дополнительного соглашения.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не был уплачен, ОАО «МН «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком графика выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 28.1.1. контракта вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущены нарушения по объекту.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 651597 руб. 77 коп. штрафа.

Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Ответчик, возражая против размера штрафных санкций, указал на то, что работы по контракту были сданы и приняты заказчиков в срок, предусмотренный дополнительным соглашением №5 от 06.03.2012, а нарушение первоначального графика работ по контракту произошло из-за несвоевременного предоставления заказчиком документов, разрешений, согласований до начала выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие указанных обстоятельств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не представил суду доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно материалам дела, заключения по проверке готовности подрядчика подписаны 27.07.2011г., заключение дополнительного соглашения №5 от 06.03.2012г. не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств до его заключения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и на отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременно выполненных работ.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (3 % от месячной стоимости работ), а также то, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом, несмотря на то, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена по платежному поручению №9924 от 06.11.2012г. государственная пошлина в размере 16031 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16031 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-ТЕМПОБУР», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, 100 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 031 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.Н. Прокопенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10284/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте