• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А09-10285/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля2013 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС - ТЕМПОБУР», г. Москва,

о взыскании 818 049 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыщенко И.Н. (доверенность № 488 от 19.10.2011),

от ответчика: Мартынов А.С. (доверенность от 01.05.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС - ТЕМПОБУР» (далее ООО ИПСК «НГС - ТЕМПОБУР»), г. Москва, о взыскании 818 049 руб. 73 коп. неустойки за нарушение условий контракта № 714/0404/11 от 24.06.2011.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указал, что просрочка произошла, в том числе по вине истца, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (подрядчик) был заключен контракт № 714/0404/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам Программы ТПР 2011 года:

- ТПР 1.2.2 «Техническое перевооружение участка МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 Никольское - Ст. Конь (рез.нитка ППМН р. Воронеж) 779,3- 779,971 км»;

- ТПР 1.2.7 «Техническое перевооружение участка МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 Никольское - Ст. Конь (ППМН р. Кузьминка) 780,2-782,393 км»;

-ТПР 1.2.15«Техническое перевооружение участка МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 Никольское - Ст. Конь (ППМН р. Пальна) 864 км».

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями Контракта.

В соответствии с графиком выполнения СМР по объектам «Линейна часть. Замена труб на ППМН», лот № 04/МНД/ТПР/1/06.2011 сроки выполнения работ с 24.06.2011 по 30.11.2011.

Пунктом 28.1.1. контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущены нарушения по объекту.

В соответствии с п. 31.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Указывая на то, что при выполнении работ на объектах ТПР 1.2.2, ТПР 1.2.7, ТПР 1.2.15 подрядчик допустил нарушения графика выполнения работ за август 2011, что подтверждается актом от 10.09.2011, истец направил в адрес ответчика претензию 23.09.2011 № 01-03-20/23987 с требованием уплатить штраф в сумме 818049 руб.73 коп.

Письмом от 14.10.2011 № 14-277 ответчик уведомил истца о несогласии с претензией, указав на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2011 стороны исключили из контракта работы по объекту ТПР 1.2.15.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.03.2012 стороны перенесли сроки завершения работ по объектам ТПР 1.2.2 и ТПР 1.2.7 - с 30.11.2011 на 30.05.2012. При этом в п. 5 соглашения стороны установили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения дополнительного соглашения.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не был уплачен, ОАО «МН «Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 818049 руб.73 коп. штрафа за нарушение условий контракта № 714/0404/11 от 24.06.2011.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком графика выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 28.1.1. контракта вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущены нарушения по объекту.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 818049 руб.73 коп. штрафа.

Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Ответчик, возражая против размера штрафных санкций указал на то, что работы по контракту были сданы и приняты заказчиков в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 4 от 06.03.2012, а нарушение первоначального графика работ по контракту произошло из-за несвоевременного предоставления заказчиком документов, разрешений, согласований до начала выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие указанных обстоятельств освобождающих от гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки, не представил суду доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно материалам дела, заключения по проверке готовности подрядчика подписаны 01.08.2011 г., заключение дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2012 не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств до его заключения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, сослался на ее явную несоразмерность.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (3 % от месячной стоимости работ), а также то, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 818049 руб. 73 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 19360 руб. 99 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9925 от 06.11.2012 перечислено в доход федерального бюджета РФ 19360 руб. 99 коп. госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При уменьшении размера неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. из суммы 818049 руб. 73 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19360 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС - ТЕМПОБУР», г. Москва удовлетворить частично в сумме 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС - ТЕМПОБУР», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 19360 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10285/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте