• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-10313/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Манакиной Антонины Михайловны (ИНН 322703466054)

к 1) Главе КФХ Потапову Виктору Федоровичу (ИНН 321403157656), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ИНН 3250511660)

третье лицо судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Калошин О.В.

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: 1)Арсанова Т.А. - представитель (доверенность от 27.11.2012)

2)Тадевосян В.О. - представитель (доверенность от 26.12.2012)

Васильев В.В. - представитель (доверенность от 21.01.2013)

от третьего лица: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Манакина Антонина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Главе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Потапову Виктору Федоровичу (далее - К(Ф)Х Потапов В.Ф.) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании недействительным договора №7 от 22.01.2010 купли-продажи комплекта оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд обращает внимание, что истцом трижды было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений на отзывы ответчиков, направить в судебное заседание своего представителя в силу статьи 59 АПК РФ.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд исходит из того, что действия истца являются злоупотреблением своими процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчики с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.05.2009 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Калошиным О.В. в рамках исполнительного производства был наложен арест на комплект оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска, принадлежащий Манакиной А.М.

В соответствии с отчетом ООО «Городской информационно-земельный центр» стоимость комплекта оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска составляет 300000 руб.

Постановлением УФССП по Брянской области от 09.10.2009 было принято решение передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области вышеуказанное арестованное имущество для реализации на комиссионных началах.

В связи с не реализацией имущества в течение месяца судебным приставом было вынесено постановление от 22.01.2010 о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% до 255000 руб.

22 января 2010 года между территориальным управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (продавец) и КФХ Потаповым В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №7, в соответствии с которым покупатель приобретает арестованное имущество - комплект оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска на сумму 255000 руб.

Истец, полагая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что территориальным управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области не соблюден срок для обжалования постановления пристава-исполнителя от 22.01.2010 о снижении цены продаваемого оборудования; не направлено предложение об оставлении арестованного имущества за ОАО «УралСиб» как взыскателю; в заявке на реализацию имущества, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2009, договоре купле-продаже №7 от 22.01.2010 и постановлении о снижении цены имущества указаны разные номера исполнительного производства.

Суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы, на основании которых приняты постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 14, 69, 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом принято постановление от 09.10.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию, которым определено передать для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области комплекта оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска.

Имущество, подлежащее реализации на торгах, перечислено в п.3 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ. Спорное имущество к данному перечню не относится.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Согласно пункту 2.7 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу п.10 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ, п.2.8 Порядка взаимодействия в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

В связи с тем, что имущество (комплект оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска) Манакиной А.М. в течение месяца реализовано так и не было, судебный пристав вынес постановление от 22.01.2010 о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% до 255000 руб.

Довод истца о том, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Брянской области не соблюден срок для обжалования постановления пристава-исполнителя от 22.01.2010 о снижении цены продаваемого оборудования, является неправомерным, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на продажу арестованного имущества до истечении 10 дней.

Истцом правового обоснования обратного не представлено.

Ссылка ИП Манакиной А.М. на то, что оспариваемой сделкой было нарушено право взыскателей по исполнительному производству, так как, нереализованное имущество в течение месяца после снижения цены, должно было быть предложено взыскателю, является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию имущества, было вынесено 22.01.2010.

22 января 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (продавец) и КФХ Потаповым В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №7.

Таким образом, спорное имущество было реализовано в соответствии с п.11 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ в течение месяца после снижения его стоимости.

В отношении довода о разных номерах исполнительных производств, судебный пристав в своем отзыве пояснил, что в документах датируемых октябрем 2009 года значится номер сводного производства по должнику - №15/13/940/2/2008-СД, а в документах датируемых январем 2010 года значится - №15/13/287/2/2008-СД. Различность номеров связана с тем, что при переводе исполнительных производств в базе ПК «Пристав» с 2009 года по 2010 год произошла перерегистрация исполнительных производств в связи с чем номер с 940 был изменен на номер 287.

Суд также считает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были и не признаны судом незаконными.

Иных оснований недействительности договора истцом не приведено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Манакиной А.М. о признании недействительным договора №7 от 22.01.2010 купли-продажи комплекта оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Манакиной Антонины Михайловны к Главе КФХ Потапову Виктору Федоровичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании недействительным договора №7 от 22.01.2010 купли-продажи комплекта оборудования КЗС-25Ш, 1988 года выпуска - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10313/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте