• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-10344/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе : судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фоменковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Исток»

к Управлению Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзора) по Брянской и Смоленской областям

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2012 г. №БР-ЮЛ-ЗК-0608-183/12

при участии:

от заявителя: Попко С.В. - представитель (доверенность №3 от 27.12.2012 г.);

от ответчика: Прохоренко И.А. - главный специалист-эксперт отдела правового информационно-аналитического обеспечения (доверенность №УФС-15Д от 06.07.2011 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее - Россельхознадзор) от 17.10.2012г. № БР-ЮЛ-ЗК-0608-183/12 о назначении административного взыскания в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

19.07.2012 г. в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступили сообщения об административном правонарушении от главы Ходиловичской сельской администрации Жуковского района Брянской области, на что 09.08.2012 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которого были составлены протоколы осмотра земельных участков расположенных по адресу: Брянская область, Жуковский район, МО Ходиловичское сельское поселение, бывший СХК «Красный Партизан» поля 7 (кадастровый номер 32:08:020103:17 площадью 37 га) и 9, 10 (кадастровый номер 32:08:020103:14 площадью 174 га). ООО «Исток» являясь собственником данных земельных участков не были выполнены обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию земельных участков сорной травой.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава правона­рушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, Россельхознадзором в отношении Общества составлен протокол №БР-ЮЛ-ЗН-0602-018/12 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 25 сентября 2012 г.

Постановлением №БР-ЮЛ-ЗК-0608-183/12 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 17.10.2012 г. ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Факт допущенного Обществом нарушения полностью доказан и подтвержден материалами дела.

Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.4.1.,26.1.,26.11.КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что в данном случае имел место исключительный случай, поскольку в совершенном правонарушении отсутствует прямой умысел, нарушений экологической обстановки на земельных участках не выявлено, использование участка откладывалось из-за необходимости больших материально-технических ресурсов, в связи с чем Обществом был подготовлен план мероприятий по восстановлению земель на 2012-2013 года.

Суд принимает также во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, не по назначению земельный участок не использовался, однако, не использование земли не повлекло наступление общественно опасных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Исток» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзора) по Брянской и Смоленской областям от 17.10.2012 г.

№БР-ЮЛ-ЗК-0608-183/12 признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

СУДЬЯ И.В. Малюгов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10344/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте