• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А09-10460/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница»

к ГУ МЧС России по Брянской области инного недвижимого имущества____________________________________________________________________ главному государственному инспектору Брянской области по пожарному надзору Карасеву Р.Н.

об оспаривании постановления №147 по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Макущенко И.В.- представитель (доверенность № 135-4-2 от 10.01.2013г.).

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная детская больница» (далее - ГБУЗ «Брянская областная детская больница», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГУ МЧС России по Брянской области инного недвижимого имущества____________________________________________________________________ главному государственному инспектору Брянской области по пожарному надзору Карасеву Р.Н. об оспаривании постановления №147 по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГУ МЧС по Брянской области на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Брянской области от 04.10.2012 №84 в период с 24.10.2012г. по 31.10.2012г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «Брянская областная детская больница», расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ст.-Димитрова, 100, пр-д Федюнинского, 2, с целью контроля за исполнением предписания №63/1/1-30 от 22.06.2012г. об устранении выявленных нарушений.

В момент проведения проверки установлено, что помещение поликлиники ГБУЗ «Брянская областная детская больница» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, в связи с их полным демонтажем после проведения предыдущей проверки (июнь 2012г.).

Указанное нарушение требований пожарной безопасности в детском лечебном учреждении послужило основанием для составления протокола от 31.10.2012 №147 об административном правонарушении и вынесения постановление от 08.11.2012 №147 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на его малозначительность, ГБУЗ «Брянская областная детская больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 54 Технического регламента, предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в ст.ст. 83, 84 Технического регламента, на основании которых разработаны своды правил"СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"(утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

Разделом 7 (таблица 2п.11) СП 3.13130.2009 установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий поликлиник и амбулаторий системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом А.10 приложения А к СП 5.13130.2009 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в числе которых указаны здания общественного и административно-бытового назначения.

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует обязательное наличие в зданиях и сооружениях общественного и административно-бытового назначения, в том числе в помещениях лечебных учреждений, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение указанных норм законодательства помещения ГБУЗ «Брянская областная детская больница» не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и системой автоматической пожарной сигнализации.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем заявитель полагает, что вина ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, вследствие недостаточности денежных средств на восстановление системы оповещения людей о пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации, демонтированных при проведении капитального ремонта в помещениях Учреждения здравоохранения.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, как представитель заявителя, так и представитель ответчика пояснили, что ранее (до июля 2012г.) помещение поликлиники ГБУЗ «Брянская областная детская больница» были оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что подтверждается материалами предыдущих проверок (акт проверки №2 от 28.02.2012г., акт проверки №63 от 22.06.2012г.),актом опробования (испытания, проверки работоспособности) системы «Автоматическая пожарная сигнализация» от 24.07.2008г. и не оспаривалось представителем заявителя в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что впоследствии указанная сигнализация и система оповещения людей о пожаре были демонтированы.

Демонтаж заявитель связывает с проведением в 2012г. в помещениях ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в рамках программы модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации капитального ремонта. При этом, поясняя, что в смете на проведении капитального ремонта расходы на восстановление систем пожарной сигнализации и оповещения не были заложены, вследствие чего, ввиду недостаточности денежных средств работы по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не проводились.

Данные выводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку, из документов представленных в материалы дела следует, что все подрядные работы по капитальному ремонту были произведены к концу 2011г. (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №109 от 29.07.2011г.), в то же время демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре состоялся после проведения предыдущей проверки, т.е. июня 2012г., после проведения непосредственно капитального ремонта.

Именно в рамках проверки, проводимой в июне 2012г. ответчик предписывал лечебному учреждению об устранении нарушений отдельных правил пожарной безопасности после проведения капитального ремонта поликлиники, в число которых входила необходимость задействовать пожарную сигнализация и систему оповещения людей при пожаре в целом по лечебному учреждению (помещение поликлиники и больницы).

В этой связи, суд не усматривает, что полный демонтаж системы автоматической пожарной сигнализации был связан именно с проведением капитального ремонта, равно как и невозможность сохранности в ходе проведения устранения недоделок указанной системы.

Кроме того, в данном случае для целей осуществления капитального ремонта в поликлиники ГБУЗ «Брянская областная детская больница» являлось лицом, разместившим заказ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст.ст.4, 5, 20, 22), государственным заказчиком подрядных работ, а, следовательно, и лицом, от которого зависело формирование требований для включения в конкурсную документацию (объема, количества, качества, характеристик работ).

При таких обстоятельствах, Учреждение обязано было предусмотреть при формировании государственного заказа на выполнение подрядных работ в поликлинике и последующем договоре на выполнение работ по капитальному ремонту, условия максимального сохранения автоматической сигнализации (блок питания, кабели, датчики), однако такие меры ГБУЗ «Брянская областная детская больница» предусмотрены не были.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что им предпринимались своевременные и достаточные меры для истребования финансирования бюджетных средств на новый монтаж автоматической пожарной сигнализации.

В материалы дела заявителем представлено письмо №723, адресованное Департаменту здравоохранения Брянской области, датированное 26.03.2012г. о выделении денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации.

Однако, суд относится к представленному документу критически, ввиду того, что, во-первых, он не содержит доказательства получения Департаментом для целей реализации, во-вторых, в тексте письма датированного 26.03.2012г. приводится ссылка на проведение внеплановой проверки противопожарного состояния с 24.10.2012г. по 31.10.2012г., то есть обстоятельств, появившихся позднее.

Таким образом, данный документ не может свидетельствовать о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по истребованию бюджетных средств на приобретение необходимой пожарной сигнализации и системы оповещения и служить доказательством отсутствие вины заявителя.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ГБУЗ «Брянская областная детская больница» не доказало того обстоятельства, что Учреждением принимались своевременные меры для истребования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ГБУЗ «Брянская областная детская больница» и, поскольку, заявитель является лицом ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности, а значит субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, спорное постановлении является законным и обоснованным.

При определении размера административного штрафа административным органом были учтены все обстоятельства дела согласно ст.4.2 КоАП РФ (отсутствие отягчающих обстоятельств), поэтому с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона, а именно в размере 150000 рублей.

Нарушений порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренной ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено: внеплановая проверка проведена при наличии основания для ее проведения (пп.2 п.1 ст.10), распоряжение и акт проверки вручены руководителю, сроки проведения проверки не нарушены.

Также административным органом соблюдены права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности выносилось с участием представителей ГБУЗ «Брянская областная детская больница», постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ГУ МЧС России по Брянской области всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Одновременно, суд не находит оснований для освобождения административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае нарушение правил пожарной безопасности в виде отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения людей в детском лечебном учреждении с массовым пребыванием людей (в т.ч. детей) свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровью, может привести при возникновении пожара к тяжким последствиям, является грубым по своему характеру, в связи с чем, не может являться малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Брянской области по делу об административном правонарушении №147 от 08.11.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10460/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте