• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-10816/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2013 г.

город Брянск Дело №А09-10816/2012

11 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», п.Супонево Брянского района Брянской области, к муниципальному образованию «Погарское городское поселение» в лице Администрации поселка Погар, п.г.т. Погар Брянской области, о взыскании 8499603 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Автушенко Е.Ю. - представитель (доверенность от 01.08.2012г.), от ответчика: не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело», (далее - ООО «Стройдело»), п. Супонево Брянский район Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Погарское городское поселение» в лице Администрации поселка Погар (далее - МО «Погарское городское поселение»), п.г.т. Погар Брянской области, о взыскании 8499603 руб., в том числе 8096949 руб. долга и 402654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011г. между ООО «Стройдело» (подрядчик) и муниципальным учреждением культуры «Районный дом культуры» (заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по «Капитальному ремонту» МУК «Районный Дом Культуры» в п.г.т.Погар, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2011г., к муниципальному контракту от 23.03.2011г. стороны согласовали следующую редакцию вводной части муниципального контракта, в соответствии с которой, Администрация поселка Погар (заказчик) с одной стороны и ООО «Стройдело» (подрядчик) с другой стороны, заключили настоящий муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУК «Районный Дом Культуры» в п.г.т. Погар.

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего контракта собственными силами или привлеченными силами в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом.

Подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п.1.4).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ является твердой и составляет 25000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3813559 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 муниципального контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость данных работ В период производства работ 2011г. ежемесячно, по предъявленным актам форма КС-2, КС-3 сумма по лимиту 2011г. - 10000000 руб., в т.ч. НДС. Окончательный расчет первый квартал 2012г. - 15000000 руб., в т.ч. НДС.

Истцом были выполнены работы по вышеуказанному контракту, приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. - 06.06.2012г. подписаны сторонами без замечаний.

Администрация поселка Погар за выполненные работы произвела частичную оплату работ в размере 10657 200 руб., по расчету истца задолженность ответчика составила 8096 9494 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2011г. работ и их стоимость подтвержден документально, а, именно, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

При этом претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ ответчиком не заявлялось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 8096 949 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 17).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 8096 949 руб. долга суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате вытекает из закона и договоров, требование истца о взыскании 8096 949 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 402 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012г. по 08.11.2012г., начисленных на сумму неоплаченных денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, при расчете применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в период просрочки исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 402 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 65 498 руб. 01 коп. госпошлины по платежному поручению №2143 от 12.11.2012г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и в данном случае госпошлина относится на ответчика.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», п.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Погарское городское поселение» в лице Администрации поселка Погар, п.г.т.Погар Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», п.Супонево Брянского района Брянской области, 8499603 руб., в том числе 8096949 руб. долга и 402654 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65498 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е. Н. Прокопенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10816/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте