• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-10826/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Мамоновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Гришко Е.А.

к ТП УФМС России по Брянской области в г.Севск

об оспаривании постановления от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении 32 №034794/62

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гришко Е.А. - предприниматель (личность удостоверена),

от ответчика: Фетисов С.Л. - представитель (доверенность №31/252 от 14.01.2013г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришко Евгений Алексеевич (далее - ИП Гришко Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 32 №034794/62 от 19.11.2012г. территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в городе Севске (далее - УФМС, административный орган) (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2012 по 13.11.2012 на основании распоряжения начальника УФМС России по Брянской области от 06.11.2012 №119 уполномоченным сотрудником Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Гришко Е.А., по адресу: Брянская обл., Севский район, с.Шведчики, ул.Новая, д.8, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен акт от 13.11.2012 №119.

В ходе проверки был выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе с середины октября 2012г. по 02.11.2012г. гражданки Молдовы Тюльпиной Д.В., качестве продавца и технического работника при отсутствии у неё разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ИП Гришко Е.А. признаки состава правона­рушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным органом 14.11.2012 составлен протокол 32 №034794/62 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 32 №034794/62 от 19.11.2012 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ИП Гришко Е.А., не согласившись с данным постановлением УФМС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено, что гражданка Молдовы Тюльпина Д.В. работала в качестве продавца, а также выполняла обязанности по уборке помещения в магазине ИП Гришко В.В., не имея при этом разрешения на работу.

При этом факт допуска Тюльпиной Д.В. к трудовой деятельности в качестве продавца и технического работника, подтверждается, объяснением ИП Гришко Е.А., объяснением Тюльпиной Д.В., протоколом 32 №034794/62 об административном правонарушении от 14.11.2012г. и заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела ИП Гришко Е.А. не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Гришко Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, нарушений не установлено. Протокол 32 №034794/62 об административном правонарушении от 14.11.2012г. и спорное постановление приняты в присутствии заявителя. Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, суд усматривает, что административным органом без наличия законных оснований применена ответственность с учетом отягчающих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, к ним относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения группой лиц, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС выявило факт осуществления Тюльпиной Д.В. трудовой деятельности в отсутствие медицинского обследования, который был квалифицирован административным органом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность и указан в постановлении по делу об административном правонарушении 32 №034794/62 от 19.11.2012.

Приведенное в оспариваемом постановлении обстоятельство не соответствуют установленным статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, что свидетельствует о необоснованном расширении административным органом перечня отягчающих обстоятельств.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания применения штрафных санкций сверх установленного минимального размере наказания, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ о применении административного наказания к индивидуальным предпринимателям в размере соответствующем юридическим лицам), то есть 250000руб.

Кроме того, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд принимает во внимание, что административное правонарушение, совершенное ИП Гришко Е.А., не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, а учитывает непродолжительный период работы иностранного гражданина (с середины октября 2012г. по 02.11.2012г.).

Более того, судом установлено, что работник заявителя Тюльпина Д.В. имеет паспорт гражданина СССР, с 1997г. зарегистрирована и постоянно проживает на территории РФ, в настоящее время принимает меры к получению гражданства РФ в упрощенном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ИП Гришко Е.А. впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя Гришко Евгения Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 32№034794/62 от 19.11.2012г. территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области в городе Севск.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10826/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте