• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-11018/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАЛТ-ПЛЮС"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области

об оспаривании распоряжения №369 от 17.08.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки, действий по проведению внеплановой выездной проверки, акта проверки от 27.08.2012г. №369.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 30.01 Таюрский В.А. - представитель (дов. б/н от 01.04.2012г.), 05.02 не явился,

от ответчика: 30.01 Марусов М.П. - представитель (дов. № 1/19210 от 11.09.2012г.), 05.02 не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС"(далее - ООО "БАЛТ-ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФМС России по Брянской области, Управление) о признании недействительными распоряжения №369 от 17.08.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки, действий по проведению внеплановой выездной проверки, акта проверки от 27.08.2012г. №369.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.01.2013г. до 05.02.2013г. в 14 ч. 00 м., в отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей сторон, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

УФМС России по Брянской области 17.08.2012г. вынесено распоряжение (приказ) №369 от 17.08.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки по факту законности пребывания иностранных граждан по месту фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: 37 км. автодороги «Брянск-Трубчевск».

В ходе проверки административным органом установлено, что на объекте строительства, расположенном с правой стороны автодороги «Брянск-Трубчевск» в районе указателя «37 км» на строительной площадке №3 по строительству племенного птицеводческого репродуктора, осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих 25 граждан Республики Узбекистан при отсутствии разрешения на работу.

По факту выявленных нарушений УФМС России по Брянской области составлен акт проверки №369 от 27.08.2012г.

Заявитель, полагая, что указанная проверка проведена в отношении соблюдения ООО «БАЛТ ПЛЮС» требований Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не согласившись с распоряжением №369 от 17.08.2012г. о проведении проверки, действиями по её проведению, актом проверки от 27.08.2012г. №369 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом требования Общества основаны на грубом нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании недействительными распоряжения №369 от 17.08.2012г. о проведении проверки, действий по проведению проверки, удовлетворению не подлежат, в остальной части, касающейся оспаривания акта проверки №369 от 27.08.2012г. УФМС России по Брянской области производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, то есть влекущие юридические последствия.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемый по настоящему делу акт составлен УФМС России по Брянской области по результатам проверки и фиксирует сведения о допущенных нарушениях иностранными гражданами (Узбекистана) порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, несмотря на наличие в акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части оспаривании акта проверки №369 от 27.08.2012г. УФМС России по Брянской области подлежит прекращению по правилам п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В то же время, в соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04г. №367-О).

Из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась в отношении законности пребывания иностранных граждан по месту фактического осуществления трудовой деятельности объекте строительства, расположенном с правой стороны автодороги «Брянск-Трубчевск» в районе указателя «37 км». Указанный адрес совпадал со строительной площадкой, стоящегося объекта «Площадка Ремонтного молодняка №3», субподрядчиком которого, помимо прочих, выступало ООО «БАЛТ ПЛЮС».

Судом установлено, что распоряжение №369 от 17.08.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки было вручено 21.08.2012г. прорабу ООО «БАЛТ-ПЛЮС» Пацине Станиславу Анатольевичу, что подтверждается отметкой о вручении и печатью Общества (л.д. 9) и указывается самим заявителем.

Одномоментно с вручением распоряжения, 21.08.2012г. УФМС по Брянской области проведена проверка в отношении законности пребывания иностранных граждан по месту фактического осуществления трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном с правой стороны автодороги «Брянск-Трубчевск» в районе указателя «37 км» на строительной площадке №3 по строительству племенного птицеводческого репродуктора, выразившаяся в проверке должностными лицами УФМС документов у иностранных граждан, работающих на строительной площадке.

Из вышеизложенного следует, что именно, с момента получения представителем Общества (21.08.2012г.) оспариваемого распоряжения ООО «БАЛТ ПЛЮС», стало известно о вынесении указанного распоряжения, равно как и о проведении внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 07.12.2012г. (согласно отметке канцелярии суда), то есть с пропуском процессуального срока для подачи заявления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов и действий ООО «БАЛТ ПЛЮС» заявлено не было, уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Ссылку заявителя на то, что о нарушении прав и законных интересов ООО «БАЛТ ПЛЮС» стало известно 18.10.2012г. в день составления протокола № 040294/1266 об административном правонарушении, суд находит несостоятельной.

В данном случае предметом спора являются распоряжение о проведении проверки и действия Управления миграционной службы по ее проведению.

Заявитель ссылается на нарушение УФМС процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки, организации проверки, отсутствии вручения акта по окончанию проверки.

Из приведенных заявителем оснований спора следует, что права Общества нарушены непосредственно проведением проверки, процедурой ее проведения, невручением в момент окончания проверки, то есть до 29.08.2012г. (срок указан в распоряжении) акта проверки. Указанные обстоятельства не зависят от последующего наличия (возбуждения) или отсутствия дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ООО «БАЛТ ПЛЮС» о проведении проверки, ее предмета и оснований (либо их отсутствие) стало известно с момента вручения оспариваемого распоряжения 21.08.2012г. (29.08.12г., в срок окончания проверки, обозначенный в распоряжении было известно о факте невручения акта проверки), а не с момента составления протокола об административном правонарушении.

С вышеуказанного момента обращение в суд с настоящим заявлением состоялось за пределами трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с требованием о признании недействительными акта проверки от 27.08.2012г. №369 в размере 2000 руб. по платежному поручению №1858 от 05.12.2011г., подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Прекратить производство по делу №А09-11018/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области в части признания недействительным акта проверки от 27.08.2012г. №369.

Требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области о признании недействительными распоряжения №369 от 17.08.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки, действий по проведению внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №1858 от 05.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в месячный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11018/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте