• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А09-11056/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифт», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Гостиница «Десна», г. Брянск,

о взыскании 33120 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пилишвили Н.Т., дов. №13 от 16.01.2013г.;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсклифт» (далее - ООО «Брянсклифт»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиница «Десна», (далее - ОАО «Гостиница «Десна»), г. Брянск, о взыскании 74256 руб. 94 коп., в том числе 72523 руб.45 коп. долга за услуги, оказанные по договору №64/12 от 01.11.2011г. за период с июня 2012г. по сентябрь 2012г., по договору №235/12 от 20.12.2011г. за период с июля 2012г. по сентябрь 2012г., и 1733 руб.49 коп. пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 33120,06 руб., в том числе 32523,45 руб. долга и 596,61 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2011г. между ОАО «Гостиница «Десна» (заказчик) и ООО «Брянсклифт» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №64/12, согласно которому заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязанности по организации технического обслуживания и текущего ремонта лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение №1) настоящего договора по адресам, указанным в приложении №3, стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составила 4387 руб. 77 коп. в месяц с учетом НДС (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором, в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку оплаты с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

В соответствии с п. 6.1. договора договор вступает в силу с 01 января 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 года (л.д. 11 - 19).

20.12.2011г. между ОАО «Гостиница «Десна» (заказчик) и ООО «Брянсклифт» (подрядчик) заключен подрядный договор на аварийное обслуживание и эксплуатацию лифтов и техническое обслуживание и текущий ремонт систем КДК № 235/12, согласно которому заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязанности по организации аварийного обслуживания и эксплуатации лифтов и технического обслуживания и текущего ремонта систем КДК и на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение №1) настоящего договора по адресам, указанным в приложении №3, стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составила 18657 руб. 46 коп. в месяц с учетом НДС (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку оплаты с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

В соответствии с п. 6.1. договора договор вступает в силу с 01 января 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 года (л.д. 19 - 25).

Согласно актам приемки выполненных работ №809 от 29.06.2012г., №945 от 31.07.2012г., №1089 от 31.08.2012г., №1232 от 28.09.2012г. истец в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года по подрядному договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №64/12 от 01.11.2011г. оказал ответчику услуги на общую сумму 17551руб. 08коп.

По подрядному договору на аварийное обслуживание и эксплуатацию лифтов и техническое обслуживание и текущий ремонт систем КДК № 235/12 от 20.12.2011г. истец в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 55972 руб. 38 коп., принятые по актам приемки № 983 от 31.07.2012г., №1128 от 31.08.2012г., №1268 от 28.09.2012г. на общую сумму 55972 руб. 38 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 72523 руб. 45коп. долга за услуги, оказанные по договорам №64/12 от 01.11.2011г. и №235/12 от 20.12.2011г. и 1733 руб.49 коп. пени за просрочку оплаты.

После подачи иска в суд и принятия его к производству ответчик 27.12.2012г. по платежному поручению №632 произвел частичную оплату долга в размере 40000 руб.

В связи с частичной оплатой долга истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 33120,06 руб., в том числе 32523,45 руб. долга за услуги, оказанные по подрядному договору № 235/12 от 20.12.2011г. и 596,61 руб. пени, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 32523,45 руб. долга за услуги, оказанные по подрядному договору № 235/12 от 20.12.2011г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 72523 руб. 45коп. подтверждается актами приемки выполненных работ №809 от 29.06.2012г., №945 от 31.07.2012г., №1089 от 31.08.2012г., №1232 от 28.09.2012г., № 983 от 31.07.2012г., №1128 от 31.08.2012г., №1268 от 28.09.2012г., подписанными ответчиком.

Ответчиком оплата услуг произведена частично, задолженность составила 32523руб. 45коп., не оспорена им.

Доказательство погашения долга ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования о взыскании 32523руб. 45коп., долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 596,61 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанные в августе и сентябре 2012г. по договору № 235/12 от 20.12.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора № 235/12 от 20.12.2011г. заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным. За просрочку оплаты с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты 13865 руб. 99 коп. услуг за август 2012г. за период с 11.09.2012г. по 05.12.2012г. составила 317 руб. 99 коп., за просрочку оплаты 18657 руб.46 коп. услуг за сентябрь 2012г. за период с 11.10.2012г. по 05.12.2012г. составила 278 руб. 62 коп., а всего 596руб. 61 коп. (л.д. 66). Расчет пени истцом составлен исходя из размера 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоплаты правомерно в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства явной несоразмерности.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства с доказательствами несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 596руб. 61 коп. пени.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) госпошлина при цене иска 74256 руб. 94 коп. составляет 2970 руб. 28 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2970 руб. 28 коп. по платежному поручению №1510 от 05.12.2012г. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 33120,06 руб., в том числе 32523,45 руб. долга и 596,61 руб. пени, удовлетворенное судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В связи с оплатой ответчиком 40000 руб. долга 27.12.2012г. после подачи иска (10.12.2012г.) и принятия его к производству (11.12.2012г.) на ответчика относится госпошлина от суммы 73120 руб. 06 коп. (72523 руб. 45 коп. долга + 596 руб. 61 коп. пени), что составляет 2924 руб. 80 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 45 руб. 48 коп. излишне оплаченной госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 33120 руб. 06 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Десна», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифт», г. Брянск, 33120 руб. 06 коп., в том числе 32523 руб. 45 коп. долга, 596 руб. 61коп. пени, и 2924 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклифт», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 45 руб. 48 коп. излишне оплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матвеева Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11056/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте