• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А09-11133/2012

Арбитражный суд в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Компания Мерси-плюс» (ИНН 3245507548 ОГРН 1113256009327)

к ИП Петраков Павел Павлович (ИНН 323002332248 ОГРН 311325610200097)

о взыскании 38 469 руб. 47 коп.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мерси-плюс» (далее - ООО «Компания Мерси-плюс»), с.Супонево Брянского района, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петракова Павла Павловича (далее - ИП Петраков П.П.), г.Трубчевск Брянской области, 38 469 руб. 47 коп., в том числе 28735 руб. 20 коп. долга за поставленный товар и 9734 руб. 27 коп. пени. Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении 10000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в размере 9734 руб. 27 коп. поименованы последним как пени. Между тем, исходя из представленного истцом расчета, указанная выше сумма, по сути, представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного иска истец просит взыскать 9734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.12г. по делу №А09-11133/2012 исковое заявление ООО «Компания Мерси-плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 331 от 11.07.2011г., № 1085 от 14.11.2011г., № 1191 от 06.12.2011г., № 1317 от 29.12.2011г. поставил в адрес ответчика товар (пиво).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ИП Петраков П.П. оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 735 руб. 20 коп..

На сумму долга истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9734 руб. 27 коп.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку истец и ответчик не представили в суд доказательств о том, что договор подписан со стороны ответчика, суд полагает, что договор между сторонами не заключен.

Поставка товара произведена истцом ответчику не в рамках договора, следовательно, истец не вправе заявлять о взыскании долга и пени со ссылками на условия пунктов 1.1, 4.1 по договору поставки.

Как следует из материалов дела, фактически между истцом и ответчиком осуществлялись внедоговорные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 28 735 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 28 735 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 9 734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил проценты на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых за период с 05.01.12г. по 13.09.12г. и 8,25% за период с 14.09.12г. по 30.11.12г.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. размер учетной ставки банковского процента установлен 8,25% годовых. Таким образом, на день вынесения решения действовала ставка в размере 8,25% годовых. Как указано выше, истцом при расчете подлежащих взысканию процентов использовалась дифференцированная ставка рефинансирования. Следовательно, истцом ко взысканию заявлены проценты в сумме меньшей, чем на дату принятия окончательного судебного акта, что не нарушает законных прав истца. Период просрочки истцом определен правильно. С учетом изложенного и на основании ст.395 ГК РФ требование о взыскании 9734 руб. 27 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Истцом по иску платежным поручением от 20.11.2012г. № 89 уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении 10000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 4000 руб. Удовлетворяя, заявленное истцом требование частично в сумме 4000 руб. 00 коп. суд применительно к представленным в его обоснование документам (договор на оказание юридических услуг от 19.10.12г. № 6/12, квитанция об оплате денежного вознаграждения от 19.10.12г. № 6/12) исходит из следующего. Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Кроме того, суд учитывает, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, а, следовательно, представитель не участвовал в судебных заседаниях (п.2.1.4. договора на оказание юридических услуг от 19.10.12г. № 6/12). В удовлетворении требования о возмещении 6000 руб. 00коп. расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петракова Павла Павловича, г.Трубчевск Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мерси-плюс», с.Супонево Брянского района, 38 469 руб. 47 коп., в том числе 28735 руб. 20 коп. долга и 9734 руб. 27 коп. процентов, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К.Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11133/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте