• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А09-11146/2012

Арбитражный суд в составе: судьи Саворинко И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТД «Надежда» (ИНН 3250503475, ОГРН 1083254000940), г.Брянск

к ООО «Троль» (ИНН 3250522968, ОГРН 1113256005642), г.Брянск

о взыскании 12145 руб. 73 коп.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (далее - ООО «ТД «Надежда»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троль» (далее - ООО «Троль»), г.Брянск, 12 751 руб. 29 коп., в том числе 6863 руб. 53 коп. долга за поставленный товар, 5282 руб. 20 коп. пени за период с 18.11.11г. по 12.12.12г. и 605 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.11г. по 12.12.12г..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012г. по делу №А09-11146/2012 исковое заявление ООО «ТД «Надежда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просил взыскать 6863 руб. 53 коп. долга за поставленный товар и 5282 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 07.02.2013г. ходатайство ООО «ТД «Надежда» об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Тролль» 6863 руб. 53 коп. долга за поставленный товар и 5282 руб. 20 коп. пени удовлетворено, уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011г. между ООО «ТД «Надежда» (поставщиком) и ООО «Троль» (покупателем) заключен договор поставки товара № 191. По его условиям поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался надлежащим образом принять и полностью оплатить этот товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 15 363 руб. 53 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ООО «Троль» оплатило частично в сумме 8 500 руб. 00 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 863 руб. 53 коп..

На сумму долга истцом в соответствии с п.6.2. договора начислена неустойка, размер которой за период с 18.11.11г. по 12.12.12г. составил 5 282 руб. 20 коп..

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п.4.3. договора поставки товара от 31.05.2011г. № 191, оплата товара производится по факту получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или в течение 7 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 6 863 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору поставки товара от 31.05.2011г. № 191 обязательств не представил. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 6 863 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 18.11.11г. по 12.12.12г. составил 5 282 руб. 20 коп.. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 5 282 руб. 20 коп. за период с 18.11.11г. по 12.12.12г..

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 485 руб. 83 коп..

Истцом по иску платежным поручением от 11.12.2012г. № 424 уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.22НК РФ в порядке, предусмотренном ст.333.40НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета 1 514 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троль», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Надежда», г.Брянск, 6 863 руб. 53 коп. долга, 5282 руб. 20 коп. пени, а также 485 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Надежда», г.Брянск, из федерального бюджета 1 514 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11146/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте