• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-11250/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля2013 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск,

к ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

о взыскании 686 233 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Амелина А.А. (доверенность № 777 от 24.12.2012),

от ответчика - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба»), г. Брянск, ОГРН/ИНН 1023202736754/3235002178, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее - ООО «Гусар»), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОГРН/ИНН 3304009593/3304009593, о взыскании 686233 руб. 07 коп. неустойки за нарушении сроков поставки по договору № а-3.9.12/ДР от 30.12.2011.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражении против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Представил письменное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО «МН «Дружба» (Покупатель) и ООО «Гусевский Арматурный Завод «Гусар» (Поставщик) был заключен договор поставки №А-3.9.12/ДР, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (Продукция), указанные в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора).

В соответствии со Спецификациями № 36456-Р-12, № 36455-Р-12 Поставщик был обязан поставить продукцию по позициям 4730126, 4730123 в срок до 30.06.2012.

В соответствии с п. 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-03-20/22398 от 22.08.2012 с требованием об оплате неустойки в размере 611494 руб. 82 коп. за период с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Указывая на то, что ответчик продолжает нарушать срок поставки продукции, истец направил ответчику повторное требование № 01-03-20/29592 от 03.11.2012 об оплате неустойки в размере 686233 руб. 07 коп. за период с 01.07.2012 по фактическую дату поставки продукции.

Письмом от 14.11.2012 № Ю-670 ответчик признал факт просрочки поставки продукции, просил ОАО «МН «Дружба» снизить размер претензионных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции явилось основанием для обращения ОАО «МН «Дружба» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 686233 руб. 07 коп. неустойки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного между сторонами договора от 30.12.2011 №А-3.9.12/ДР и спецификаций № 36456-Р-12, № 36455-Р-12 следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию по позициям 4730126, 4730123 в срок до 30.06.2012.

Согласно представленных истцом доказательств, продукция по позициям 4730126, 4730123, указанная в спецификациях № 36456-Р-12, № 36455-Р-12, была поставлена в период с 03.08.2012 по 13.08.2012 по товарным накладным № 2835 от 01.08.2012, № 2928 от 07.08.2012, № 2976 от 10.08.2012, № 2836 от 01.08.2012. (л.д. 47-54).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик обязательство по поставке в установленный срок не исполнил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 686233 руб. 07 коп., в том числе:

210625 руб. 99 коп. исходя из стоимости товара, поставленного 03.08.2012 по товарной накладной № 2835 от 01.08.2012 на сумму 6794 386 руб. 85 коп. и размера неустойки 0,1 % за период с 30.06.2012 по 03.08.2012 (31 день);

210625 руб. 99 коп. исходя из стоимости товара, поставленного 03.08.2012 по товарной накладной № 2836 от 01.08.2012 на сумму 6794 386 руб. 85 коп. и размера неустойки 0,1 % за период с 30.06.2012 по 03.08.2012 (31 день);

125696 руб. 16 коп. исходя из стоимости товара, поставленного 09.08.2012 по товарной накладной № 2928 от 07.08.2012 на сумму 3397193 руб. 43 коп. и размера неустойки 0,1 % за период с 30.06.2012 по 09.08.2012 (37 дней);

139284 руб. 93 коп. исходя из стоимости товара, поставленного 13.08.2012 по товарной накладной № 2976 от 10.08.2012 на сумму 3397193 руб. 43 коп. и размера неустойки 0,1 % за период с 30.06.2012 по 13.08.2012 (41 день).

Проверив расчет истца, суд приходи к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки.

Период просрочки поставки товара по накладной № 2835 от 01.08.2012 на сумму 6794 386 руб. 85 коп. составляет 32 дня, по накладной № 2836 от 01.08.2012 на сумму 6794 386 руб. 85 коп. - 32 дня, по накладной № 2928 от 07.08.2012 на сумму 3397193 руб. 43 коп. - 39 дней, по накладной № 2976 от 10.08.2012 на сумму 3397193 руб. 43 коп. - 43 дня.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% составляет 36% годовых, при действовавшей в указанной период ставке 8%, незначительный период просрочки поставки продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению с применением двойной ставки банковского процента за каждый день просрочки до 317 071 руб. 38 коп.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. из суммы 686233 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 686233 руб. 07 коп. государственная пошлина составляет 16 724 руб. 66 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежным поручениям № 4200 от 06.12.2012 и № 5111 от 11.12.2012 уплачено 16 724 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 16 724 руб. 66 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, удовлетворить частично в сумме 317 071 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, 317 071 руб. 38 коп. неустойки, 16 724 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11250/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте