АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2013 года Дело N А09-11453/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Комплексное Дорожное Снабжение»
к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска
о взыскании 1 330 924 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: Исаев В.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012)
от ответчика: Ромашин С.С. - представитель (доверенность от 19.01.2013)
установил:
Дело рассмотрено 12.02.2013 в порядке ст.163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.02.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Дорожное Снабжение» (далее - ООО «Комплексное Дорожное Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее - МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянск) о взыскании 1330924 руб. 38 коп. в том числе 1330010 руб. долга и 914 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Ответчик наличие задолженности признал, сумму долга не оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Комплексное Дорожное Снабжение» поставило в адрес МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на общую сумму 3580010 руб.
Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1330010 руб., на которую истцом была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 38 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д.10-17).
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1330010 руб. подтверждена материалами дела. Ответчик возражений по сумме задолженности в суд не представил.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 1330010 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истец просит взыскать 914 руб. 38 коп. процентов за период с 11.12.2012 по 13.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Дорожное Снабжение» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Дорожное Снабжение» 1330924 руб. 38 коп., в том числе 1330010 руб. долга и 914 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26309 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
