АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 года Дело N А09-6050/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск
к открытому акционерному обществу «Фабрика - кухня», г. Брянск
о взыскании 314844 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Грицацуев А.В. директор;
от ответчика - Журавский Л.В. (по доверенности от 01.06.2011);
установил:
Дело рассмотрено 12.02.2013 г. после перерывов, объявленных в судебном заседании 07.02.2013 г., 12.02.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск (ИНН 3250516682), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фабрика - кухня», г. Брянск (ИНН 3232007570) о взыскании 314 844 руб. 34 коп., в том числе 256042 руб. 92 коп. долга по договору №64/2012 от 01.02.2012 г., 51383 руб. 11 коп. долга по договору №109/2010 от 01.11.2010 г. и 7418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по товару, поставленному в период с 07.02.2012 г. по 09.03.2012 г. (с учетом уточнений принятых в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал в части долга в размере 6506 руб. 25 коп.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2010 г. и 01.02.2012 г. стороны ООО «ФудМаркет» (поставщик) и ОАО «Фабрика - кухня» (покупатель) подписали договор № 109/2010 и договор №64/2012, по условиям которых поставщик обязался поставить продукты питания (товар), покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.
Ссылаясь на то, что за период с 12.11.2010 г. по 09.03.2012 г. поставщик поставил покупателю товар (яйцо) на общую сумму 7 308 847 руб. 60 коп., а последний произвел оплату только в сумме 7 001 421 руб. 57 коп., ООО «ФудМаркет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 307426 руб. 03 коп. долга и 7418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что на указанную сумму - 307426 руб. 03 коп. поставщику произведены возвраты яйца по качеству (бой).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки товара, факт оплаты товара, факт возврата некачественной продукции поставщику.
Бремя доказывания факта поставки товара на сумму 7 308 847 руб. 60 коп. лежит на истце, обязанность по доказыванию факта оплаты товара и его частичного возврата.
По договору поставки №64/2012 от 01.02.2012 г. истцом представлены товарные накладные за период с 07.02.2012 г., по 09.03.2012 г. на общую сумму 379584 руб. 50 коп.
Первичные документы по поставке товара на оставшуюся сумму - 6929263 руб. 10 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
Исследуя наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих поставку на сумму 6929263 руб. 10 коп. суд пришел к следующим выводам.
Ответчиком для проведения судебно-технической экспертизы представлены товарные накладные №1056 от 12.08.2011, №1047 от 10.08.2011, № 1259 от 20.09.2011, №1269 от 23.09.2011, №1370 от 12.10.2011, №1387 от 15.10.2011 на сумму 35520 руб. 50 коп.
В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО «ФудМаркет» и ОАО «Фабрика - кухня» по состоянию на 31.07.2011 г., 31.08.2011 г, 30.09.2011 г. и на 31.10.2011 г.
Указанные документы по содержащимся в них сведениям согласуются между собой, с товарными накладными, представленными ответчиком для экспертизы. Имеющиеся в актах данные по расчетам скреплены печатью сторон, ни одна из сторон не заявляла о пропаже печатей в соответствующие органы.
Согласно заключению почерковедческой и судебно-технической экспертиз на последнем акте по состоянию на 31.10.2011г. подпись от имени Грицацуева А. В. выполнена не им, а другим лицом, который подписал товарные накладные №1056 от 12.08.2011, №1047 от 10.08.2011, № 1259 от 20.09.2011, №1269 от 23.09.2011, №1370 от 12.10.2011, №1387 от 15.10.2011.
В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 12.02.2013 г. директор ООО «ФудМаркет» Грицацуев А. В. пояснял, что все товарные накладные подписывались исключительно бухгалтерами, водители и экспедиторы ни когда не подписывали указанные первичные документы. Свидетели также показали, что товарные накладные передавались с уже проставленными подписями и печатями ООО «ФудМаркет».
С учетом указанных пояснений истца, свидетелей и выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что акт сверки по состоянию на 31.10.2011 г. подписан бухгалтером ООО «ФудМаркет» и скреплен печатью общества.
Суд полагает, что бухгалтер общества имеет сведения о всей первичной документации имеющейся в обществе и владеет информацией о товарообмене.
Таким образом, суд принимает указанные акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих как факт поставок, так и факт оплат и возврата товара.
В силу ч. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства, но и их взаимную связь и достаточность.
Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факты поставок на сумму 7 308 847 руб. 60 коп. суд считает установленным данное обстоятельство.
Истец напротив факт возврата товара на сумму 307426 руб. 03 коп. не признал.
С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с возвратом товара, судом в качестве свидетелей допрошены заведующие складами магазинов, принадлежащих ОАО «Фабрика-кухня», а именно Игнаткина В. В., Матвиенко Е. Ю., Зуйкова Е. И., Клавсуть С. И., Бородина Н. С., Федорова И. А.
Указанные свидетели пояснили, что товар (яйцо) поставлялся ООО «ФудМаркет» непосредственно в магазины. Фактическую передачу товара производило два человека - водитель и экспедитор. На протяжении спорного периода поставок данные лица не менялись, в связи с чем сомнений в наличии у них правомочий на принятие возвратов у заведующих складами не возникало. Указанные лица передавали магазину товар, документы по качеству и уже подписанные со стороны поставщика товарные накладные. При приемке товара по сложившимся между сторонами обычаям обмен товара в день поставки производился только в случае явного боя (мокрые коробки) и при наличии возможности замены со стороны поставщика. Факт иного боя устанавливался после расфасовки яйца. По обнаружению боя составлялись соответствующие документы, в том числе акт возврата, который вмести с некачественной продукцией передавался поставщику при следующей поставке яйца. Возвратов товара в связи с ненадлежащим качеством было много. При этом одна из свидетелей пояснила, что поставщику возвращался товар имеющий небольшие повреждения (трещины).
Оценив указанные показания свидетелей с материалами дела и пояснениями сторон, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих принятие ООО «ФудМаркет» товара ненадлежащего качества. Учитывая, что свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, их показания не имеют противоречий между собой и с представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений о которых показали свидетели.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик отказался от допроса водителей и экспедиторов, которым также известны фактические сведения о порядке возврата некачественной продукции. Более того, несмотря на заявление истца об истребовании у ответчика данных о лицах передававших товар в спорный период, а также о бухгалтерах, ООО «ФудМаркет» отказалось сообщать данные сведения, в связи с чем лишило суд и истца возможности установить более точную информацию по возвратам товара. Суд критически относится к данному бездействию истца и находит его в качестве косвенного доказательства о наличии факта принятия поставщиком от покупателя товара ненадлежащего качества. Косвенно о наличии данного факта свидетельствует и представленный поставщиком к исковому заявлению расчет пени, содержащий в себе данные по возвратам товара.
Суд критически относится к представленным в материалы дела истцом книгам покупок и продаж, счет-фактур, поскольку они не соответствуют действующей форме, представляют собой компьютерную распечатку, сделанную специально для суда. Несмотря на возражения ответчика о том, что оригинал не представлен, книги не прошиты и др., распечатки сфальсифицированы, ООО «ФудМаркет» не представило суду оригинал книг, либо документы, подтверждающие закрепление ведения обществом электронного документооборота.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факты, подтверждаемые только копиями документов.
С учетом изложенного, распечатки книг не принимаются в качестве доказательств поставки товара, а также отсутствия возвратов товара.
Факт принятия истцом товара ненадлежащего качества наряду с вышеперечисленными доказательствами частично также подтвержден ведомостями по партиям ТМЦ, актом о списании товара (руб. без НДС). Данные документы истцом не оспорены, заявлений о их фальсификации не заявлялось.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ОАО «Фабрика-кухня» возвратило ООО «ФудМркет», а последнее приняло возвраты товара на сумму 208504 руб. 98 коп. Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях на иск, судом отклонены, поскольку сам факт принятия товара и его поступление в распоряжение ООО «ФудМаркет» о чем свидетельствует бухгалтер общества в акте сверки, иные материалы дела является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически не переданного ему товара. В такой ситуации сроки возврата товара, причины боя яиц и порядок составления актов о возврате, их неточное заполнение не имеют значения, поскольку статья 486 ГК РФ предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты только принятого им товара, а товар на сумму 208504 руб. 98 коп. в собственность покупателя не перешел.
В нарушение статьи 65 АПК РФ возвраты ответчиком истцу товара на сумму 98921 руб. 05 коп. не подтверждены достаточными доказательствами. В этой части суд принимает возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты возврата от имени ООО «ФудМаркет».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 98921 руб. 05 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле продаже».
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Произведенные истцом по договорам платежи относятся судом по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ - в погашение обязательств срок исполнения которых наступил ранее.
Следовательно, задолженность в сумме 98921 руб. 05 коп. возникла по оплате товара, поставленного в период с 28.02.2012 г. по 09.03.2012 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98921 руб. 05 коп. долга. В остальной части требования о взыскании долга оставляются без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Фабрика-кухня» обязательства по оплате товара, ООО «ФудМаркет», предъявило к нему требование о взыскании 7418 руб. 31 коп., начисленными с суммы долга по поставкам, имевшим место с 07.02.2012 г. по 09.03.2012 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых за период с 08.03.2012 г. по 18.06.2012 г.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что из материалов дела судом установлен факт поступления в собственность ответчика товара на сумму 7 100 342 руб. 62 коп., факт оплаты товара на сумму 7001421 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по товару, поставленному в период с 07.02.2012 г. по 09.03.2012 г., подлежат перерасчету с учетом отнесения оплаченных денежных средств на погашение обязательств, возникших ранее. При этом суд при расчете процентов суд исходит из количества дней в месяце - 30, в год - 360.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 3688 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования о применении гражданско-правовой ответственности являются необоснованными.
Стороны также заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы.
Согласно представленным в материалы дела счету №00000076 от 30.11.2012 г., счет-фактуре к нему общая стоимость экспертиз составила 23751 руб. 04 коп.
Факт оплаты экспертиз подтвержден платежным поручением №175 от 23.10.2012 г., №619 от 16.10.2012 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку истцу при предъявлении иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск к открытому акционерному обществу «Фабрика-кухня», г. Брянск удовлетворить частично в сумме 102650 руб. 50 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Фабрика - кухня», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск 98921 руб. 05 коп. долга, 3729 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ 3031 руб. 12 коп. госпошлины.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск в части взыскания 208504 руб. 98 коп. долга, 3688 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Фабрика - кухня», г. Брянск 5736 руб. 64 коп. расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 6265 руб. 76 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
