• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А09-6050/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск

к открытому акционерному обществу «Фабрика - кухня», г. Брянск

о взыскании 314844 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицацуев А.В. директор;

от ответчика - Журавский Л.В. (по доверенности от 01.06.2011);

установил:

Дело рассмотрено 12.02.2013 г. после перерывов, объявленных в судебном заседании 07.02.2013 г., 12.02.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск (ИНН 3250516682), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фабрика - кухня», г. Брянск (ИНН 3232007570) о взыскании 314 844 руб. 34 коп., в том числе 256042 руб. 92 коп. долга по договору №64/2012 от 01.02.2012 г., 51383 руб. 11 коп. долга по договору №109/2010 от 01.11.2010 г. и 7418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по товару, поставленному в период с 07.02.2012 г. по 09.03.2012 г. (с учетом уточнений принятых в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части долга в размере 6506 руб. 25 коп.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2010 г. и 01.02.2012 г. стороны ООО «ФудМаркет» (поставщик) и ОАО «Фабрика - кухня» (покупатель) подписали договор № 109/2010 и договор №64/2012, по условиям которых поставщик обязался поставить продукты питания (товар), покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Ссылаясь на то, что за период с 12.11.2010 г. по 09.03.2012 г. поставщик поставил покупателю товар (яйцо) на общую сумму 7308 847 руб. 60 коп., а последний произвел оплату только в сумме 7001 421 руб. 57 коп., ООО «ФудМаркет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 307426 руб. 03 коп. долга и 7418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что на указанную сумму - 307426 руб. 03 коп. поставщику произведены возвраты яйца по качеству (бой).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки товара, факт оплаты товара, факт возврата некачественной продукции поставщику.

Бремя доказывания факта поставки товара на сумму 7308 847 руб. 60 коп. лежит на истце, обязанность по доказыванию факта оплаты товара и его частичного возврата.

По договору поставки №64/2012 от 01.02.2012 г. истцом представлены товарные накладные за период с 07.02.2012 г., по 09.03.2012 г. на общую сумму 379584 руб. 50 коп.

Первичные документы по поставке товара на оставшуюся сумму - 6929263 руб. 10 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Исследуя наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих поставку на сумму 6929263 руб. 10 коп. суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком для проведения судебно-технической экспертизы представлены товарные накладные №1056 от 12.08.2011, №1047 от 10.08.2011, № 1259 от 20.09.2011, №1269 от 23.09.2011, №1370 от 12.10.2011, №1387 от 15.10.2011 на сумму 35520 руб. 50 коп.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО «ФудМаркет» и ОАО «Фабрика - кухня» по состоянию на 31.07.2011 г., 31.08.2011 г, 30.09.2011 г. и на 31.10.2011 г.

Указанные документы по содержащимся в них сведениям согласуются между собой, с товарными накладными, представленными ответчиком для экспертизы. Имеющиеся в актах данные по расчетам скреплены печатью сторон, ни одна из сторон не заявляла о пропаже печатей в соответствующие органы.

Согласно заключению почерковедческой и судебно-технической экспертиз на последнем акте по состоянию на 31.10.2011г. подпись от имени Грицацуева А. В. выполнена не им, а другим лицом, который подписал товарные накладные №1056 от 12.08.2011, №1047 от 10.08.2011, № 1259 от 20.09.2011, №1269 от 23.09.2011, №1370 от 12.10.2011, №1387 от 15.10.2011.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 12.02.2013 г. директор ООО «ФудМаркет» Грицацуев А. В. пояснял, что все товарные накладные подписывались исключительно бухгалтерами, водители и экспедиторы ни когда не подписывали указанные первичные документы. Свидетели также показали, что товарные накладные передавались с уже проставленными подписями и печатями ООО «ФудМаркет».

С учетом указанных пояснений истца, свидетелей и выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что акт сверки по состоянию на 31.10.2011 г. подписан бухгалтером ООО «ФудМаркет» и скреплен печатью общества.

Суд полагает, что бухгалтер общества имеет сведения о всей первичной документации имеющейся в обществе и владеет информацией о товарообмене.

Таким образом, суд принимает указанные акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих как факт поставок, так и факт оплат и возврата товара.

В силу ч. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства, но и их взаимную связь и достаточность.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факты поставок на сумму 7308 847 руб. 60 коп. суд считает установленным данное обстоятельство.

Истец напротив факт возврата товара на сумму 307426 руб. 03 коп. не признал.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с возвратом товара, судом в качестве свидетелей допрошены заведующие складами магазинов, принадлежащих ОАО «Фабрика-кухня», а именно Игнаткина В. В., Матвиенко Е. Ю., Зуйкова Е. И., Клавсуть С. И., Бородина Н. С., Федорова И. А.

Указанные свидетели пояснили, что товар (яйцо) поставлялся ООО «ФудМаркет» непосредственно в магазины. Фактическую передачу товара производило два человека - водитель и экспедитор. На протяжении спорного периода поставок данные лица не менялись, в связи с чем сомнений в наличии у них правомочий на принятие возвратов у заведующих складами не возникало. Указанные лица передавали магазину товар, документы по качеству и уже подписанные со стороны поставщика товарные накладные. При приемке товара по сложившимся между сторонами обычаям обмен товара в день поставки производился только в случае явного боя (мокрые коробки) и при наличии возможности замены со стороны поставщика. Факт иного боя устанавливался после расфасовки яйца. По обнаружению боя составлялись соответствующие документы, в том числе акт возврата, который вмести с некачественной продукцией передавался поставщику при следующей поставке яйца. Возвратов товара в связи с ненадлежащим качеством было много. При этом одна из свидетелей пояснила, что поставщику возвращался товар имеющий небольшие повреждения (трещины).

Оценив указанные показания свидетелей с материалами дела и пояснениями сторон, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих принятие ООО «ФудМаркет» товара ненадлежащего качества. Учитывая, что свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, их показания не имеют противоречий между собой и с представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений о которых показали свидетели.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик отказался от допроса водителей и экспедиторов, которым также известны фактические сведения о порядке возврата некачественной продукции. Более того, несмотря на заявление истца об истребовании у ответчика данных о лицах передававших товар в спорный период, а также о бухгалтерах, ООО «ФудМаркет» отказалось сообщать данные сведения, в связи с чем лишило суд и истца возможности установить более точную информацию по возвратам товара. Суд критически относится к данному бездействию истца и находит его в качестве косвенного доказательства о наличии факта принятия поставщиком от покупателя товара ненадлежащего качества. Косвенно о наличии данного факта свидетельствует и представленный поставщиком к исковому заявлению расчет пени, содержащий в себе данные по возвратам товара.

Суд критически относится к представленным в материалы дела истцом книгам покупок и продаж, счет-фактур, поскольку они не соответствуют действующей форме, представляют собой компьютерную распечатку, сделанную специально для суда. Несмотря на возражения ответчика о том, что оригинал не представлен, книги не прошиты и др., распечатки сфальсифицированы, ООО «ФудМаркет» не представило суду оригинал книг, либо документы, подтверждающие закрепление ведения обществом электронного документооборота.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факты, подтверждаемые только копиями документов.

С учетом изложенного, распечатки книг не принимаются в качестве доказательств поставки товара, а также отсутствия возвратов товара.

Факт принятия истцом товара ненадлежащего качества наряду с вышеперечисленными доказательствами частично также подтвержден ведомостями по партиям ТМЦ, актом о списании товара (руб. без НДС). Данные документы истцом не оспорены, заявлений о их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ОАО «Фабрика-кухня» возвратило ООО «ФудМркет», а последнее приняло возвраты товара на сумму 208504 руб. 98 коп. Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях на иск, судом отклонены, поскольку сам факт принятия товара и его поступление в распоряжение ООО «ФудМаркет» о чем свидетельствует бухгалтер общества в акте сверки, иные материалы дела является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически не переданного ему товара. В такой ситуации сроки возврата товара, причины боя яиц и порядок составления актов о возврате, их неточное заполнение не имеют значения, поскольку статья 486 ГК РФ предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты только принятого им товара, а товар на сумму 208504 руб. 98 коп. в собственность покупателя не перешел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ возвраты ответчиком истцу товара на сумму 98921 руб. 05 коп. не подтверждены достаточными доказательствами. В этой части суд принимает возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты возврата от имени ООО «ФудМаркет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 98921 руб. 05 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле продаже».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Произведенные истцом по договорам платежи относятся судом по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ - в погашение обязательств срок исполнения которых наступил ранее.

Следовательно, задолженность в сумме 98921 руб. 05 коп. возникла по оплате товара, поставленного в период с 28.02.2012 г. по 09.03.2012 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98921 руб. 05 коп. долга. В остальной части требования о взыскании долга оставляются без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Фабрика-кухня» обязательства по оплате товара, ООО «ФудМаркет», предъявило к нему требование о взыскании 7418 руб. 31 коп., начисленными с суммы долга по поставкам, имевшим место с 07.02.2012 г. по 09.03.2012 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых за период с 08.03.2012 г. по 18.06.2012 г.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что из материалов дела судом установлен факт поступления в собственность ответчика товара на сумму 7100342 руб. 62 коп., факт оплаты товара на сумму 7001421 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по товару, поставленному в период с 07.02.2012 г. по 09.03.2012 г., подлежат перерасчету с учетом отнесения оплаченных денежных средств на погашение обязательств, возникших ранее. При этом суд при расчете процентов суд исходит из количества дней в месяце - 30, в год - 360.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 3688 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования о применении гражданско-правовой ответственности являются необоснованными.

Стороны также заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела счету №00000076 от 30.11.2012 г., счет-фактуре к нему общая стоимость экспертиз составила 23751 руб. 04 коп.

Факт оплаты экспертиз подтвержден платежным поручением №175 от 23.10.2012 г., №619 от 16.10.2012 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку истцу при предъявлении иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск к открытому акционерному обществу «Фабрика-кухня», г. Брянск удовлетворить частично в сумме 102650 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фабрика - кухня», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск 98921 руб. 05 коп. долга, 3729 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ 3031 руб. 12 коп. госпошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск в части взыскания 208504 руб. 98 коп. долга, 3688 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет», г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Фабрика - кухня», г. Брянск 5736 руб. 64 коп. расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 6265 руб. 76 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6050/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте