АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2013 года Дело N А09-6519/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск
о взыскании 28 527 руб. 15 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3000 руб. 00 коп. расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Зайцев З.Ю. - представитель по доверенности от 19.10.11г. № 32 АБ 0285907
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») , г.Люберцы Московской области в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, о взыскании 28 527 руб. 15 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3000 руб. 00 коп. расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.13г. исковые требования отклонил в полном объеме.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.
24.12.11г. по адресу: г.Брянск, п.Отрадное, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В 716 РУ 32, под управлением Кокушева Сергея Васильевича и автомобиля марки Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак К 906 ОМ 32, под управлением Тарасенко Любови Павловны.
В результате ДТП автомашине Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак К 906 ОМ 32, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак К 906 ОМ 32, было застраховано в ООО «Росгосстрах».
В связи с повреждением автомашины Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак К 906 ОМ 32 ее собственник Тарасенко Л.П. обратилась в ООО «Росгосстрах», как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае.
Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7 551 руб. 95 коп.
Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» №Г-65 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 252 руб.
Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» №Г-65.1 размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 827 руб. 15 коп.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28 527 руб. 15 коп., из расчета: 33 252 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Автоэкспертиза») + 2 827 руб. 10 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 7 551 руб. 95 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 28 527руб. 15 коп.
26.03.2012г. Тарасенко Л.П. заключила договор цессии с ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», согласно которому Тарасенко Л.П. передала ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак К 906 ОМ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.11г..
Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
Следовательно, только существующее право может быть предметом уступки.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ст. 388 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу указанной статьи приведенные в ней нормы регулируют правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя (потерпевшего в ДТП) непосредственно им самим остается за рамками указанной статьи. Таким образом, в силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
По смыслу ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ст. 384 ГК РФ.
В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе был уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе, по результатам инициированной потерпевшим оценки.
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 26.03.2012г. первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом конкретная сумма обязательства в договоре цессии отражена не была.
Оценка ущерба до передачи своего права Тарасенко Л.П. не производилась, доказательств, свидетельствующих о наличии у неё требований к ООО «Росгосстрах» на момент уступки суду представлено не было. Основания для оценки ущерба по инициативе ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» до передачи ему каких-либо прав Тарасенко Л.П. не указаны, в договоре цессии ссылки на соответствующее экспертное заключение также не имеется. Кроме того, оценка была произведена после заключения договора цессии.
Таким образом, договором цессии не определено конкретное передаваемое право и его размер, что свидетельствует о передаче несуществующего права, в связи с чем такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.
Указанные обстоятельства не позволяют установить легитимность требований истца в целях определения объема обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с исковыми требованиями о взыскании 28 527 руб. 15 коп. истцом заявлялось о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, указанные выше суммы заявлены ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по получению доказательств и по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе 5000 руб. по получению доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. по получению доказательств утраты товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», г. Брянск, к ответчику - ООО «Росгосстрах» о взыскании 28 527,15 ущерба в порядке суброгации в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
