• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А09-7852/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир,

к 1) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск;

третьи лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП УФССП,

2) ООО «БрянскВагонмаш» г.Новозыбков Брянской области,

3) Новозыбковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Новозыбков Брянской области,

4) ООО «Адъютант», г. Брянск,

5) ООО «Селена», г.Москва

о признании недействительными торгов от 07.08.2012г. в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «БрянскВагонмаш», находящегося по адресу: 243020, г.Новозыбков, Брянская область, ул.Рошаля, 72А, протокола от 07.08.2012г. об определении победителя аукциона, протокола-договора от 07.08.2012г. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круговых С.В., адвокат, дов.№807 от 19.11.2012г.

от ответчиков: 1) Тадевосян В.О. по доверенности от 26.12.2012 г. №06-7797

2) не явились

от третьих лиц: 1) не явился 2) Сафронова Е.А., адвокат по доверенности от 01.02.2013 г. 3) не явился 4) не явился 5) не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее по тексту - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» или истец), г.Армавир Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП УФССП, общество с ограниченной ответственностью «БрянскВагонмаш», г.Новозыбков Брянской области, Новозыбковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Новозыбков Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Адъютант», г. Брянск, о признании недействительными торгов от 07.08.2012г. в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «БрянскВагонмаш», находящегося по адресу: 243020, г.Новозыбков, Брянская область, ул.Рошаля, 72А, протокола от 07.08.2012г. об определении победителя аукциона, протокола-договора от 07.08.2012г. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селена», г.Москва.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ТУ ФАУГИ в Брянской области иск не признало, считая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области письменного отзыва на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «БрянскВагонмаш» возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО «Селена» и ООО «Адъютант» в письменных отзывах на исковое заявление также возражали против исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП УФССП письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Третье лицо - Новозыбковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей Управления ФССП по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП УФССП, Новозыбковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Селена», ООО «Адъютант» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области было вынесено постановление №19837/12/21/32 о передаче на торги принадлежащего ООО «БрянскВагонмаш» имущества, а именно:

1) нежилого одноэтажного здания (главный производственный корпус № 2) общей площадью 29455,40кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-385;

2) нежилого здания АБК № 2 (административно-бытовой корпус), 5-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 9093,80 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/001/2006-67;

3) нежилого здания столовой корпуса №2, двухэтажного (подземных этажей -1), общей площадью 2236,40 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/001/2006-66;

4) сооружения - водопровода горячей воды протяженностью 50,0 п.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-394;

5) сооружения - канализационной сети самотечной, напорного коллектора с КНС, протяженность 1170 п.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-397;

6) сооружения - внутризаводские железнодорожные пути протяженностью 2088 п.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-391;

7) сооружения - сети сжатого воздуха высокого давления протяженность 50 п.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-399;

8) сооружения - автодорога протяженность 0,8п.км, расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-402;

9) сооружения - ЗТП-17 с воздушными линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и кабельными линиями электропередач напряжением 10 кВ, общая площадь ЗТП 84,90 кв.м., протяженность кабельных линий электропередач напряжением 10 кВ 3,3 п.км., протяженность воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ 0,77 п.км., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-388;

10) сооружения - водопровод протяженность 700 п.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, условный номер объекта: 32-06/008/2006-406;

11) земельного участка общей площадью 106420 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, уч.72, с кадастровым номером: 32:18:04 03 03:0070;

12) грузового автомобиля марки ЗИЛ 5301 ВЕ, государственный регистрационный знак В 740 ММ 32, идентификационный номер ХТZ5301ВЕ70082594, год изготовления 2007, № двигателя Д.245.9Е2-245451, шасси № 5301В270082594, кузов № 5301АО-70056504, цвет кузова - синий;

13) крана балки 2 тонны в количестве 2 штук, инвентарные №№ 97, 117;

14) крана мостового 10 тонн в количестве 2 штук, инвентарные №№ 42, 43;

15) крана мостового 20 тонн, инвентарный № 44;

16) крана мостового 20 тонн, инвентарный № 45;

17) крана мостового 20 тонн, инвентарный № 47;

18) крана мостового 20 тонн, инвентарный № 48;

19) тележки моторной 20 тонн в количестве 2 штук, инвентарные №№ 46, 56.

ТУ ФАУГИ в Брянской области извещением №139 от 07.06.2012г. уведомило УФССП по Брянской области, что реализация имущества будет осуществлена ООО «Адъютант» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 05.03.2012 г.

07.08.2012г. ООО «Адъютант» были проведены публичные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «БрянскВагонмаш».

В соответствии с протоколом №3/3 заседания Комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2012 г. победителем аукциона по продаже имущества ООО «БрянскВагонмаш» было признано ООО «Адъютант».

В тот же день 07.08.2012 г. между ООО «Адъютант» (продавцом) и ООО «Селена» (покупателем) по результатам аукциона был подписан имеющий силу договора протокол №4/3 о передаче покупателю имущества, являющегося предметом аукциона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что продажа на торгах указанного имущества была осуществлена незаконно, поскольку определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2011г. по делу №2-2856/2012 в рамках иска ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» к ООО «БрянскВагонмаш» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ООО «БрянскВагонмаш». Кроме того, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не был соблюдён установленный законом порядок размещения извещения о торгах, что препятствовало истцу своевременно получить информацию о торгах и принять участие в них.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что его интересы нарушены тем, что на торгах было реализовано имущество, на которое в обеспечение его требований к ООО «БрянскВагонмаш» был наложен арест.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 г. по делу №А09-3762/2011 были удовлетворены требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, «Хогастер Коммершиал Корп», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрянскВагонмаш» задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 г. №1 на общую сумму 171502055 руб. 28 коп., в том числе 135500000 руб. долга, 35747760 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, а также 254294 руб. 52 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

По решению суда взыскание указанной суммы в соответствии с договорами залога, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, было обращено на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БрянскВагонмаш», явившееся впоследствии предметом спорных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что торги были организованы и проведены во исполнение требований вступившего в силу судебного акта.

Заявки на участие в торгах истец не подавал. Доводы истца о том, что заявка не могла быть подана им ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка извещения о проведении торгов, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном СМИ - Брянская учительская газета от 06.07.2012г. №26(487), а также

Таким образом, публикация о проведении торгов 07.08.2012 г. была произведена в печатных СМИ по месту нахождения реализуемого имущества, установленный законом срок был соблюден, и ОАО «Армавирский завод тяжёлого машиностроения» наряду со всеми мог получить соответствующую информацию и принять участие в торгах.

Следует также отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Армавирский завод тяжёлого машиностроения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 г. в постановлении от 28.02.2012 г. кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Центрального округа указала на то, что наличие у ООО «БрянскВагонмаш» неисполненного денежного обязательства перед ОАО «Армавирский завод тяжёлого машиностроения» не является бесспорным и достаточным основанием для возникновения у акционерного общества преимущественных перед другими кредиторами прав на спорное имущество, поскольку доказательств обеспечения своих требований залогом общество не представило. Не было представлено соответствующих доказательств и суду при рассмотрении настоящего дела.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, вышеуказанная норма устанавливает самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка организации торгов не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего иска.

Как было указано ранее, согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п.1 ст.11 ГК РФ).

В силу п.44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.1 ст.449 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество, принадлежащее ООО «БрянскВагонмаш», как должнику по исполнительному производству, реализовано с торгов во исполнение судебного решения. Доказательств того, что его нарушенное право может быть восстановлено в результате удовлетворения иска об оспаривании торгов, истец не представил. Более того, о применении последствий недействительности протокола-договора, заключенного по результатам торгов, заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, не принимавший участия в торгах, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков и проведения оспариваемых торгов с нарушением ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по настоящему иску истец указал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск.

Поскольку в рамках настоящего иска были заявлены требования о признании недействительными торгов и их результатов, оформленных в виде сделки с лицом, выигравшим торги, надлежащими ответчиками по такому иску являются организатор торгов (продавец) и победитель торгов (покупатель).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу изложить свою позицию о возможности привлечения организатора торгов (продавца) - ООО «Адъютант» и победителя торгов (покупателя имущества) - ООО «Селена» к участию в деле в качестве ответчиков. Соответствующего ходатайства истец не заявил, настаивал на требованиях к указанным в иске ответчикам.

Требования к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области истец не мотивировал и не обосновал. Требования ко второму ответчику основаны на нарушениях судебным приставом-исполнителем закона, выразившихся в выставлении на торги имущества, на которое был наложен арест в интересах ОАО «Армавирский завод тяжёлого машиностроения», что, как было отмечено выше, не является основанием для признания торгов недействительными, а влечёт возникновение права у заинтересованного лица на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, настоящий иск подлежит отклонению и по тем основаниям, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. по платежному поручению №3775 от 10.08.2012г.

Исходя из предмета требований по иску (признание недействительными торгов и их результатов в виде протокола-договора, оформленного на основании протокола об определении победителя), суд полагает, что по существу истцом были заявлены два требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по настоящему иску составляет 8000 руб., а пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №3775 от 10.08.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7852/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте