АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2013 года Дело N А09-8759/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2013 г.
город Брянск Дело №А09-8759/2012
«14» февраля 2013 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О. Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г. Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон», г. Подольск
о взыскании 35739 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дюбо Н. А. (доверенность от 21.01.2013 г., №7/06-8/и);
от ответчика - не явились,
установил:
Брянская городская администрация г. Брянск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон», г. Подольск (ИНН 3255058235, ОГРН 1073255003128) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 26418 руб. 00 коп. долга и 9371 руб. 23 коп. пени за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по договору №1510/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (г. Брянск, ул. Бурова, 22, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 9), в исковом заявлении, в суд не явился. Определения суда возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Направленные в адрес ответчика телеграммы ООО «Элеон» не вручены с отметкой «адресат выбыл».
В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
26.02.2007 г. ООО «Промсоюз В» (рекламораспространитель) и Брянская городская администрация (администрация) заключили договор №1510/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: г. Брянск, пр-т Московский + ул. Чкалова в виде стелы высотой 3 м., шириной 1,2 м, количество сторон -2, общей площадью рекламного поля 7,2 кв.м., а рекламораспространитель обязуется не позднее 15 числа текущего месяца вносить плату по договору в размере 982 руб. 83 коп..
20.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1510, по условиям которого продлили срок действия договора до 31.12.2011, произвели перереасчет размера платы, согласно которому стоимость платы в месяц составила 1145 руб. 59 коп.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что платежи перечисляются в бюджет города Брянска на счет Брянского городского отделения Управления федерального казначейства по брянской области.
ООО «Промсоюз В» принятое на себя обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 26418 руб. 00 коп.
15.11.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промсоюз В» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Элеон», г. Подольск (ОГРН 1073255003128).
Происходящее при реорганизации, юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащего предоставление на возмездной основе рекламного места и сведения о месте установки и эксплуатации данных конструкций, внесение платы в бюджет города Брянска, суд с учетом сущности такого договора и его предмета пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Брянске.
В данном случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного сторонами договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению рекламного места подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Определениями суда ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга.
Ответчик доказательства оплаты долга не представил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, поскольку в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 26418 руб. 00 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения платы рекламораспространитель выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2010 г. по 31.12.2011 г. составила 9001 руб. 37 коп.
Требование истца и расчет неустойки обоснованны, контррасчета неустойки ответчик суду не представил.
Ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности ответчик не предъявлял.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 9001 руб. 37 коп. неустойки подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета города Брянска, поскольку договор заключен в интересах муниципального образования и предусматривает внесение платы в бюджет города.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
На основании вышеизложенного, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон», г. Подольск Московской области удовлетворить в сумме 35419 руб. 373 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон», г. Подольск Московской области (ИНН 3255058235) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 26418 руб. 00 коп. долга, 9001 руб. 37 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
