• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А09-8775/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2013

Полный текст решения изготовлен 11.02.2013

город Брянск Дело №А09-8775/2012

11 февраля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, г. Брянск,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Фарол», г. Брянск, индивидуальный предприниматель Алехина Галина Анатольевна, г. Брянск, индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Егорович, г. Брянск.

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко Е.М. (доверенность № 4 от 15.06.2012);

от ответчиков: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск - до перерыва - не явились; после перерыва - Малолеткова Е.А. (доверенность №25/17 от 09.01.2013); от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, г. Брянск - Лукашева О.А. (доверенность № 2 от 09.01.2013); Яшкова Н.В. (доверенность № 1 от 09.01.2013);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) до перерыва - Ковалев Д.Е. (личность удостоверена); после перерыва - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД по Брянской области), г.Брянск, к Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области), г.Брянск о взыскании 2200000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Брянской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - УМВД России по г.Брянску), г. Брянск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: УФК по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Фарол» (далее - ООО «Фарол»), г. Брянск, индивидуальный предприниматель Алехина Галина Анатольевна (далее - ИП Алехина Г.А.), г. Брянск, индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Егорович (далее - ИП Ковалев Д.Е.), г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать УМВД России по г. Брянску в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить изъятое игровое оборудование в количестве 58 единиц, в том числе: оборудование «АртГейм» - 25 штук, оборудование «Игрософт» - 33 штук.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УМВД России по Брянской области.

Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование ООО «Партнер» к УМВД России по г. Брянску об обязании ответчика возвратить изъятое игровое оборудование в количестве 58 единиц.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, после перерыва, объявленного в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2012 г. при проведении рейдов сотрудниками УМВД по г.Брянску из помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Чернышевского, 21, ул. Костычева, 58, было изъято игровое оборудование в количестве 58 штук, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 01.01.2012 ООО «Партнер», что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г.Брянска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Партнер» Боярко Д.А., предусмотренном ч.1 ст. 14.1_1 КоАп РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд обязал ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г.Брянску вернуть изъятое игровое оборудование в количестве 15 законному владельцу.

Ссылаясь на то, что изъятое игровое оборудование в количестве 58 штук не возвращено законному владельцу, ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае нахождение спорного имущества в УМВД России по г.Брянску подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Партнер» обладало изъятым имуществом на законном основании.

Факт отсутствия у УМВД России по г. Брянску законных оснований для владения спорным имуществом подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г.Брянска, имеющим в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На день принятия окончательного решения по делу доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, последним не представлено, судом не установлено.

Поскольку законных оснований для удержания изъятого имущества у ответчика не имеется, последний обязан передать его законному владельцу.

Как указано выше, истцом в части требования к УМВД России по Брянской области заявлен отказ от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца к УМВД России по Брянской области производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 4000 руб.

При подаче иска истец платежным поручением №1 от 12.09.2012 произвел оплату госпошлины в сумме 34000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 руб., подлежит возмещению последнему за счет ответчика.

Госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск удовлетворить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, г. Брянск передать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда игровое оборудование в количестве 58 единиц, в том числе:

- оборудование «АртГейм» - 25 штук,

- оборудование «Игрософт» - 33 штук.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-8775/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8775/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте