• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А11-5880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-М» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по делу №А11-5880/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка», г. Брянск, пр-д Московский, д. 10-А, ОГРН 1057746767385, в лице филиала в городе Иваново, г. Иваново, ул. 5-я Парковская, комбинат «Родник», к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц-М», Владимирская область, г. Ковров, ул. Клязьминская, д. 4, ОГРН 1103332001541,

о взыскании 112 763 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц-М» о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с договором от 06.12.2010 №И327/10 в сумме 79 948 руб. 58 коп., неустойки в сумме 32 815 руб. 41 коп. за период с 09.03.2012 по 16.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в соответствии с договором от 06.12.2010 №И327/10 в сумме 79 948 руб. 58 коп., неустойку в сумме 32 815 руб. 41 коп. за период с 09.03.2012 по 16.07.2012, расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Коммерц-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 32815 руб. 41 коп., просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период задолженности составил меньше 6 месяцев, а размер неустойки составляет половину суммы основного долга.

Поступившим в материалы дела ходатайством заявитель просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения его в командировке.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.02.2013).

ООО «Торговый дом «Господарочка» отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 между ООО «Торговый дом «Господарочка» (поставщиком) и ООО «Коммерц-М» (покупателем) заключен договор поставки №И327/10, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2010 и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с возможной его пролонгацией сроком на 1 год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяются в соответствии с представленной покупателем заявкой и устанавливаются в накладной на каждую партию товара.

В силу пункта 5.1 договора цена поставляемого товара с учетом НДС фиксируется в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара.

Оплата производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет грузоотправителя, филиала ООО «Торговый дом «Господарочка» или за наличный расчет с отсрочкой платежа за каждую очередную партию товара не более 21 дня; за наличный расчет по факту поставки за каждую очередную партию товара (пункт 5.2 договора).

Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 84 948 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.02.2012 №И-00001020.

Ответчик платежным поручением от 25.06.2012 №263 оплатил поставленный товар в сумме 5 000 руб.

21.06.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №224 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По данным истца на настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 79 948 руб. 58 коп., неоплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате доказанным представленными в материалы дела документами, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 09.03.2012 по 16.07.2012 в сумме 32 815 руб. 41 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств данного утверждения не представил.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд второй инстанции также лишен возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по делу №А11-5880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Наумова

     Судьи

     М.А. Максимова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-5880/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте