• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А14-17030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-17030/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382) к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619) о взыскании основного долга в размере 207882 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 141150 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (далее - ООО «Бурляевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (далее - ОАО «Воронежавтодор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 207882 руб. 15 коп. по договору № 11/10-1у на оказание автотранспортных услуг от 11.10.2010, пени за несвоевременную оплату в размере 141150 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежавтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности обосновать несоразмерность договорной неустойки, поскольку суд первой инстанции не счел нужным отложить судебное заседание в связи с неявкой представителей обеих сторон по причине служебной необходимости. Указывает также, что при неявке обеих сторон суд не должен был принимать решение, поскольку в случае неявки представителей истца во второе судебное заседание, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ответчик еще до подачи искового заявления оплатил задолженность в размере 207882 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы, а также ООО «Бурляевка», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2010 между ООО «Бурляевка» (исполнитель) и ОАО «Воронежавтодор» (заказчик) был заключен договор № 11/10-1у на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке щебня смеси фракций 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 1120,04 тонн по маршруту Воронежская область г. Павловск - Воронежская область Новохоперский район ст. Некрылово, протяженностью 210 км., а заказчик обязался принять к оплате и оплатить эти услуги согласно выписанному счету-фактуры и приложенных к нему копий путевых листов.

Общая сумма настоящего договора составляла 341052 руб. 18 коп. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с 11.10.2010 по 22.11.2010.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата выполненных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя либо другим, не запрещенным законом способом, не позднее 01.12.2010.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 341052 руб. 18 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг полностью не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 207 882 руб. 15 коп.

11.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 290, в которой предложил ликвидировать задолженность в срок до 20.09.2012. Вместе с тем в указанный срок требование истца исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 00000023 от 31.10.2010 и № 00000024 от 22.11.2010, подписанные сторонами без претензий и замечаний, на общую сумму 341052 руб. 18 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, в результате чего за ответчиком по акту № 00000024 от 22.11.2010 образовалась задолженность на сумму 207882 руб. 15 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ответчик каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг также в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 207882 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2010 по 10.10.2012 в размере 141150 руб. 52 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 141 150 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае общество не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе является недопустимым

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности обосновать несоразмерность договорной неустойки, и что в связи с неявкой в судебное заседание представителей обеих сторон суду надлежало отложить рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений и доказательства в их обоснование, если таковые имелись.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчиком заявлено не было.

Соответствующих объективных документальных доказательства в подтверждение обстоятельства о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя. Ответчик также не воспользовался своим правом на представление письменных возражений на исковое заявление.

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-17030/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-17030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-17030/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте