ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А14-4500/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Подобедовой С.А.: Мардасова Л.И., представитель по доверенности 36 АВ 0774511 от 12.12.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подобедовой С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. об установлении требований кредитора по делу №А14-4500/2005, по заявлению Подобедовой С.А. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1033600024226, ИНН 3664034732),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005г. муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2006г. конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Подобедова Светлана Андреевна (далее - заявитель) 17.11.2012г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 666 руб., в том числе 163 432 руб. материального ущерба, 3 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. требование Подобедовой С.А. к МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 163 432 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 3 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований Подобедовой С.А. в размере 163 432 руб. в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Подобедова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Подобедовой С.А. в размере 163 432 руб. материального ущерба в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» Мордовского М.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Подобедовой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Подобедова С.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. только в части удовлетворения требований в размере 163 432 руб. в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Подобедовой С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005г. МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2006г. конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2006г. с МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Подобедовой С.А. взыскано 163 432 руб. материального ущерба и 3 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Воронежа службой судебных приставов-исполнителей в отношении МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» было возбуждено исполнительное производство №19100/482/11/2006 от 29.12.2006г., которое было окончено 29.12.2006г. в связи с тем, что должник признан банкротом.

Считая, что исчисление указанного в п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с момента, когда заявитель узнала или могла узнать о необходимости подачи такого заявления (с даты получения уведомления конкурсного управляющего о получении им соответствующего исполнительного документа), Подобедова С.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Подобедовой С.А. к МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 163 432 руб. основного долга в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.4, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Факт наличия задолженности у должника перед заявителем в сумме 163 432 руб. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2006г.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №93 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В данном случае сообщение о признании МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в «Российской газете» №267 от 26.11.2005г. Реестр требований кредиторов должника закрыт - 26.01.2006г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Подобедовой С.А. поступило в арбитражный суд 17.11.2012г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения о принятии корреспонденции, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Как следует из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2006г. вред, обязанность возмещения которого подтверждена указанным судебным актом, причинен заявителю 27.12.2003г., следовательно, с указанной даты у должника возникла задолженность перед заявителем.

Информация о признании МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной, и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ней.

Постановление об окончании исполнительного производства №19100/482/11/2006 в связи с признанием должника банкротом было вынесено 29.12.2006г. Копия данного постановления была направлена Подобедовой С.А., что не оспаривается заявителем.

В материалах дела имеется также письмо Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа, направленное в адрес Подобедовой С.А., в котором сообщается о том, что ей направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №19100/482/11/2006, возбужденного 24.07.2006г. о взыскании с МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» суммы долга в размере 166666 руб. на основании исполнительного листа №2-484/06 от 16.05.2006г., а также, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 55 (л.д.21).

Таким образом, заявителю было известно о признании должника несостоятельным (банкротом), однако какие-либо меры для предъявления своих требований к должнику в течение почти шести лет ею не предпринимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в своем отзыве конкурсный управляющий Мордовский М.Н. указывает на то, что исполнительный лист Подобедовой С.А. в адрес конкурсного управляющего не поступал (л.д.23).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Подобедовой С.А. к должнику в сумме 163 432 руб. основного долга подлежит установлению и удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Ссылка Подобедовой С.А. на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому конкурсный управляющий обязан уведомлять лиц, являющихся взыскателями, о получении исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, и что срок на предъявление требований такими  лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно вышеназванным разъяснениям кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

При этом в этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009г. содержится указание на то, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, исполнительный лист Подобедовой С.А. в адрес конкурсного управляющего не поступал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, Подобедова С.А. обладала информацией о признании должника банкротом, о чем свидетельствует полученное кредитором постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2006г., и что не оспаривается заявителем.

Однако доказательств того, что ею в течении почти 6 лет были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения наступления для нее неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований Подобедовой С.А. к должнику в размере 163 432 руб. основного долга в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. об установлении требований кредитора по делу №А14-4500/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобедовой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка