• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А38-6659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д.4; ИНН 1215059165, ОГРН 1021200757280)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012

по делу № А38-6659/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.10.2011 по делу № 03-12/153 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - Общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, административный орган) от 06.10.2011 по делу № 03-12/153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 354 306 рублей.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обращает внимание на необоснованно завышенную сумму административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 28.07.2011 по делу № 03-28/10-210 индивидуальный предприниматель Туманцев С.П., ООО «Медгаз» и ООО «Ринмед», ООО «Магнит» и ООО «Магнит плюс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласованных действий на товарном рынке сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, имеющих своим результатом установление и поддержание цен на товар в тече­ние 1 и 2 полугодий 2010 года в географических границах г.Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района Республики Марий Эл.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 по делу №А38-5559/2011 подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Указанными актами установлен факт совершения ООО «Магнит» нарушения антимонопольного законодательства на рынке сжиженно­го углеводородного газа.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Магнит» состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 24.08.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03-12/153.

06.10.2011 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО «Магнит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в виде административного штрафа в размере 354306 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен за­прет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рын­ке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установле­нию или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны дейст­виями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рын­ке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на ми­ровых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Зако­на о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согла­сованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лица­ми на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном то­варном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Тем самым согласованные действия являются моделью группового поведе­ния и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координирован­ных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функцио­нирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии доку­ментального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания дейст­вий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее из­вестно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности дейст­вий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и син­хронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 № 5559/2011 установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Туманцевым С.П., ООО «Медгаз» и ООО «Ринмед», ООО «Магнит» и ООО «Магнит плюс» согласованных действий в уста­новлении и поддержании в течение 2010 года одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ, используемый в качестве моторного топлива.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление, анализируя изменения розничных цен на сжиженный углеводородный газ за период с 01.01.2011 по 24.12.2011, установило, что цены на сжиженный углеводородный газ, используе­мый в качестве моторного топлива, у ООО «Магнит», ООО «Магнит плюс» (в I полугодии 2010 года), ООО «Ринмед», ООО «Медгаз», ИП Туманцева С.П. (кроме изменения цены с 12,4 до 13,3 руб./л 07.07.2010, а не 06.07.2010 у прочих хозяйствующих субъектов) изменялись со­вершенно синхронно в части даты изменения цен и уровня устанавливаемых цен. При этом стоимость сжиженного углеводородного газа на АГЗС ООО «Марийскгаз» и ООО «Автомир» отличалась от цен ООО «Магнит», ООО «Магнит плюс», ООО «Ринмед», ООО «Медгаз», ИП Туманцева С.П. в большинстве случаев в меньшую сторону, периоды установле­ния цен не совпадали с датами изменения цен указанных хозяйствующих субъ­ектов.

Цены реализации сжиженного углеводородного газа, исполь­зуемого в качестве моторного топлива, на АГЗС группы лиц ООО «Магнит» и ООО «Магнит плюс», ИП Туманцева С.П., группы лиц ООО «Медгаз» и ООО «Ринмед» изменялись совершенно синхрон­но - устанавливались в один день на одном уровне за исключением 06.07.2010, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности нельзя признать про­стым или случайным совпадением.

Такие действия ООО «Магнит» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено административным органом совокупностью собранных доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством совершения правонарушения и может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. По форме и содержанию данный документ соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юриди­ческим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услу­ги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не ме­нее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реа­лизации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административ­ное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы вы­ручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реа­лизации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административ­ное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из полученной в 2010 году ООО

«Магнит» выручки от розничной торговли сжиженным газом в сумме 32 209 666 рублей и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в раз­мере 55 259 000 рублей (т.1, л.д. 93-104, 112-113, т.2, л.д. 15-16).

При определении административного наказания приняты во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с Мето­дическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, преду­смотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом правомерно определен уровень тяжести правонарушения, установлены все обстоя­тельства, влияющие на размер штрафа.

Расчет административного штрафа проверен арбитражным судом и призна­ется правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выво­ду о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Магнит» к ад­министративной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является за­конным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Магнит» к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012 по делу № А38-6659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.  Захарова

     Судьи

     И.А.  Смирнова

     Е.А.  Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-6659/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте