ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А39-3438/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена  08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2012 по делу № А39-3438/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Легионер» (ОГРН 1021300976982, ИНН 1326176499, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»  (ОГРН 1097746317052, ИНН 7727691709, г. Москва)  о взыскании задолженности в сумме 105 375 руб., пеней в размере 14 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Легионер» (далее - ООО ЧОО «Легионер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»  (далее - ООО ТД «СОЮЗ») о взыскании 105 375 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору охраны от 20.12.2011 № 22, 14 620 руб. пеней за период с 06.04.2012 по 31.07.2012, 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 27.08.2012, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4617 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «СОЮЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания и уменьшить их размер до 5432 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате долга в сумме 105 375 руб.  является неустойка в сумме  5432 руб. 67 коп., что соответствует двукратной ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

ООО ЧОО «Легионер» письменным ходатайством также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между ООО ЧОО «Легионер» (исполнитель) и ООО ТД «СОЮЗ» (заказчик) заключен договор охраны № 22, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг:  охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.46 (магазин «СОЮЗ ЮВЕЛИР»); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в срок, указанный в пункте 5, согласно которому оплата за охрану производится ежемесячно, путем перечисления суммы платежа, указанной в акте выполненных работ, на расчетный счет исполнителя до 5-го числа следующего после отчетного месяца, из расчета 125 руб. за час работы охранника. НДС не облагается.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на 1 год (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО ЧОО «Легионер» в период с 20.12.2011 по 31.07.2012  оказало ООО ТД «СОЮЗ»  услуги по охране на общую сумму 189 250 руб., что подтверждается актами от 30.12.2011 № 000173, от 31.01.2012 № 000013, от 29.02.2012 № 000028, от 30.03.2012 № 000043, от 31.05.2012 № 000072, от 29.06.2012 № 000087, от 31.07.2012 № 000102, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО ТД «СОЮЗ» частично оплатило оказанные услуги. Сумма задолженности за спорный период составила 105 375 руб.

Претензиями от 27.06.2012 № 38, от 13.07.2012 № 40, от 16.08.2012 № 45 ООО ЧОО «Легионер» обращалось к ООО ТД «СОЮЗ» с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «СОЮЗ» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием ООО ЧОО «Легионер» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ООО ЧОО «Легионер» заявило требование о взыскании с ООО ТД «СОЮЗ» договорной неустойки в сумме 14 620 руб. за период с 06.04.2012 по 31.07.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю пеню 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно  признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 14 620 руб. за период с 06.04.2012 по 31.07.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В части взыскания судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 27.08.2012 в сумме 596 руб., а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2012 по делу № А39-3438/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка