ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 года Дело N А40-103500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-103500/12-56-962, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН: 1127746129884, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, к. 2, 213) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 97 345 руб. 82 коп.
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
от ответчика: извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 97 345 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-103500/12-56-962 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на невозможность передачи прав потерпевшего на возмещение вреда, поскольку отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы 120000руб. регулируются положениями гл.48 ГК РФ, а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в ДТП, - главой 59 ГК РФ. На основании чего уступку права требования считает противоречащей статье 382 ГК РФ и статье 956 ГК РФ, недействительной.
В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В результате произошедшего 13.09.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бабажанова А.Б., управлявшего автомобилем марки «Маз-533603-220», государственный регистрационный знак Т 267 ОУ 199, автомобилю марки «Пежо-207», государственный регистрационный знак Х 832 МО 197, под управлением Макрухиной Е.А., были причинены механические повреждения.
Виновность Бабажанова А.Б. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2011.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-207», государственный регистрационный знак Х 832 МО 197 в сумме 97 345, 82 руб. (с учетом износа) определена в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждена актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке.
Между Макрухиной Е.А. и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» был заключен договор № Ц-11/11 цессии, в соответствии с которым Макрухина Е.А уступила ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в полном объеме свои права требования.
Гражданская ответственность водителя Бабажанова А.Б. была застрахована в ОАО «Рострах» по страховому полису серии ВВВ № 0565728980, что следует из справки к материалу ДТП ГИБДД .
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана.
В связи с чем ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось с требованием о возмещении ущерба с Российского союза автостраховщиков.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Требование было признано соответствующим статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания и порядок перехода прав к другому лицу установлены главой 24 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, к новому кредитору право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком ущерба, суд удовлетворил исковое требование .
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи прав потерпевшего на возмещение вреда, поскольку отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы 120000руб. регулируются положениями гл.48 ГК РФ, а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в ДТП, - главой 59 ГК РФ, на основании чего заявитель пришел к выводу о недействительности договора цессии, рассмотрен и отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия рассматриваемого договора цессии закону или иным правовым актам, не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ссылка заявителя на статью статье 956 ГК РФ также не признается основанием для отмены решения. Согласно п.2 статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Однако запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу № А40-103500/12-56-962 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Лаврецкая
Судьи
Н.И. Левченко
В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
