• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-103527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2012г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу № А40-103527/12-40-939 по иску ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Фарафонов Р.С. по дов. № 24 от 09.01.13г. от ответчика: Шуткин Н.В. по дов. № 0602/2012 от 08.08.12г.

Истец, ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 15 084, 73 долларов США, составляющих 12 125,05 долларов США долга и 1 426,48 долларов США неустойки и 1533,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средсьтвами.183,98 долларов США, в части взыскания процентов отказано в иске..

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 242,50 долларов США неустойки, который принят судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 года исковые требования по основному иску удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 1183,98 долларов США, в части взыскания процентов отказано в удовлетворении требований. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению, поскольку пени истцом рассчитаны на основании условий договора. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению. Взыскание процентов с ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства о неприменении двойной ответственности за нарушение обязательств. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку поставщиком нарушен срок поставки оборудования и неустойка рассчитана покупателем на основании условий договора. Произведен зачет взыскиваемых сумм на основании части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не учел его ходатайство и необоснованно отказал в снижении неустойки до указанного размера.

Кроме того, судом первой инстанции при применении правил о зачете взаимных требований допущена арифметическая ошибка.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал свою апелляционную жалобу, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Возражений против отказной части решения не заявил

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № Ех-КТТК06082010/10/10098 от 31.08.2010г. Согласно п.1.1. данного договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) оборудование согласно спецификации № 1, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.3.1. данного договора, общая цена договора составляет рублевый эквивалент суммы 14 264, 76 долларов США, в том числе НДС, пересчитанной по курсу ЦБРФ на дату перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял оборудование на общую сумму 14 264, 76 долларов США, что подтверждается товарной накладной № 612 от 07.12.2010г., счетом-фактурой № 604 от 07.12.2010г.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п.3.2. договора ответчик обязан произвести оплату поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета истца в следующем порядке и сроки:

п. 3.2.1. 15% от цены договора, что составляет 2 139, 71 долларов США оплачивается в срок до 30.09.2010г.

п.3.2.2. 85% от цены договора, что составляет 12 135, 05 долларов США в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 125, 05 долларов США.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.3.2.2. договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Истцом начислена неустойка в сумме 1 426 руб. 48 коп. за период просрочки с 19.12.2010г. на 17.02.2012г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1 183,98 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом также были удовлетворены требования ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по встречному иску о взыскании неустойки с ООО "Вега Инжиниринг" в сумме 242,50 долларов США.

Согласно пункту 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно арифметической ошибки суда первой инстанции при применении зачета являются обоснованными. После проведения зачета взыскиваемых сумм, в пользу истца по основному иску подлежит взысканию только 941,48 долларов США неустойки. В части взыскания госпошлины по иску решение остается неизменным, поскольку неустойка снижена по решению суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» ноября 2012г., по делу № А40-103527/12-40-939 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «Вега Инжиниринг» 941,48 долларов США неустойки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Вега Инжиниринг» в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» 2000 руб. в возмещение расходов уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Сумарокова Т.Я.

     Судьи
   Панкратова Н.И.

     Краснова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103527/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте