ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-103675/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  01.11.2012 г. по делу №А40-103675/12-22-1005, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску  ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, Новосибирск, пр-т Дмитрова, д.4/1)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ЗАО "Д2 Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "СГ "МСК") о взыскании 12 006, 15 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 01.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в деле нет доказательств виновности страхователя  ОАО "СГ "МСК" в причинении ущерба страхователю ЗАО "Д2 Страхование", ссылается на то, что вывод суда о равной вине участников ДТП основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком Х 825 ХУ 42, под управлением водителя Титова Э.В., застрахованной в ЗАО «Д2 Страхование» по страховому полису № 11ЮКЗ-КВВ-1184775 от 13.09.2011, и автомашины марки «Киа» с государственным регистрационным знаком Е 693 УУ 42, под управлением водителя Лоншаковой Т.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0584309168.

Согласно справке ГИБДД (форма № 748), постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2012, выявить нарушения Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не представилось возможным.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.01.2012, расчетом стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 25 250 руб., а с учетом износа - 24 012, 31 руб.

Истец перечислил ремонтной организации ООО «Олимп Моторс» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 4059 от 17.04.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Податель апелляционной жалобы - ответчик по делу не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу страхователя истца, а истец фактически признал вину своего страхователя в равной степени со страхователем ответчика, поэтому вина обоих участников ДТП презюмируется и является равной, в связи с чем вывод суда о том, что возмещение ущерба должно производится в равных долях соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Поскольку исковые требования были заявлены с учетом износа и равной вины водителей транспортных средств, взыскание ущерба в размере 12 006,15 руб. (24 012, 31 : 2) с ответчика в пользу истца произведено правомерно.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу №А40-103675/12-22-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка