ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А40-104065/2012
Девятый Арбитражный апелляционный суд
Судья Овчинникова С.Н.
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012г. по делу N А40-104065/12-143-381, принятое судьей О.С. Гедрайтис
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Национальной корпорации ЭнергоСтройИнжиниринг" (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 8)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русижиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5) о взыскании 3 187 454 руб. 41 коп.
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
01 февраля 2012г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Русинжиниринг" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012г. по делу N А40-104065/12-143-381.
Суд рассмотрев вопрос о принятии к производству данной жалобы, считает, что апелляционная жалобы подлежит возврату на основании следующего.
Закрытое акционерное общество Национальной корпорации ЭнергоСтройИнжиниринг" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русижиниринг" о взыскании 3 187 454 руб. 41 коп. неустойки (пени).
Решением суда от 02.11.2012г. по делу N А40-104065/12-143-38 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Русинжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2013г.) Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу № А40-104065/12-143-381 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русинжиниринг"- без удовлетворения, которое согласно ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012г. по делу № А40-104065/12-143-38 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» ноября 2012г. по делу № А40-104065/12-143-381 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить ООО "Русинжиниринг" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №2642 от 07.11.2012г.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3-х листах;
Приложенные к апелляционной жалобе документы на 6-ти листах;
Судья С.Н. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
