• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А40-105987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу № А40-105987/12-99-560, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО «Восход» (ОГРН 5067746204675; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 52, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения и обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орлова Т.В. по дов. № 43 б/н от 14.09.2012, Мурадов С.С. по дов. № 42 б/н от 14.09.2012

от заинтересованного лица - Девятова О.Н. по дов. № 05.04 от 01.08.2012, Королев А.Н. по дов. № 05-04 от 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восход» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 03.05.2012 № 17-04/227/2056 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы 1 596 388,89 руб. по контрагентам ООО «ПрофИнформ», ООО «Спектр», ООО «Волга-Ойл+», ООО «Ноябрь плюс», ООО «Э.Т.К. Пламя»; обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 596 388,89 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 11 098 455 руб., по результатам которой принято решение от 03.05.2012 № 17-04/227/2056 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 965 962 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.07.2012 № 21-19/057752 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Волга-Ойл+» (206 138,82 руб.), ООО «Ноябрь плюс» (188 351,01 руб.), ООО «Спектр» (430 837,63 руб.), ООО «ПрофИнформ» (720 000,01 руб.), ООО «Э.Т.К. Пламя» (51 061,42 руб.).

В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов.

Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций -контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах; при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 86-150, т. 3 л.д. 1-30, 55-57, 58-96, т. 4 л.д. 30-81, 130-137, т. 5 л.д. 1-38, 90-135).

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Судом установлено, что контрагенты ООО «Волга-Ойл+», ООО «Ноябрь-плюс», ООО «Спектр» поставляют обществу мазут.

ООО «Волга-Ойл+» и ООО «Ноябрь-плюс» поставляют мазут непосредственно для общества, хранение для них на ООО «Саби» не осуществляется. ООО «Спектр» не только поставляло мазут, но и хранило мазут на ООО «Саби» в соответствии с заключенным договором хранения.

Руководители указанных поставщиков лично обратились с предложением о сотрудничестве к заместителю генерального директора ООО «Саби», участником которого является общество, Шиповой Галине Васильевне, в чью компетенцию входит организация деятельности по перевалке мазута на ООО «Саби».

ООО «Саби» осуществляет деятельность по перевалке мазута. Однако поскольку ООО «Саби» не занимается деятельностью по купле-продаже мазута, Шипова Г.В. предоставила Кулакову О.Ю. (директор ООО «Волга-Ойл+»), Вуколову А.В. (руководитель ООО «Спектр») и Белоусову В.А. (руководитель ООО «Ноябрь-плюс»)

В дальнейшем общество получило регистрационные документы указанных юридических лиц от Кулакова О.Ю., Вуколова А.В. и Белоусова В.А., а также документы, подтверждающие их полномочия как генеральных директоров каждой из указанных компаний. Все поставки мазута проверялись лабораторией ООО «Саби», некачественная продукция не принималась, оплата осуществлялась только после приемки и проверки. Мазут, поставленный ООО «Спектр», к моменту продажи хранился на базе ООО «Саби», и продавался на условиях «франко-резервуар нефтебаза ООО «Саби».

По месту нахождения организации располагались, почтовую корреспонденцию получали, поставки осуществляли, документы, необходимые для оформления правоотношений, предоставляли.

Судом установлено, что цена покупки мазута у ООО «Волга-Ойл+», ООО «Ноябрь-плюс», ООО «Спектр» была рыночной, что подтверждается сводными данными по покупке и продаже мазута. При этом цена реализации мазута обществом в дальнейшем выше, чем цена закупки, что подтверждает экономическую цель операций, а именно - извлечение прибыли из проведения операций по перепродаже мазута (сводные таблицы по закупке и реализации мазута - т.8, л.д.98-100).

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Общество не вступало во взаимоотношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценивая представленное налоговым органом заключение эксперта №143-114-12 от 23.04.2012 (том 10 л.д.2-14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная экспертиза не является относимым доказательством по данному делу в отношении ООО «Ноябрь плюс», поскольку исследованная копия счета-фактуры относится не ко второму, а к третьему кварталу 2011.

Заявителем в свою очередь, представлены в суд нотариально удостоверенное заявление Белоусова В.А. (т.8, л.д.96), в котором он подтверждает, что подписывал первичные документы, касающиеся поставок мазута в адрес общества от ООО «Ноябрь плюс», а также заключение специалиста №ЭП-69/12 от 24.10.2012 (т.8, л.д.75-95) и заключение специалиста №ЭП-38-1/12 от 06.08.2012 (т.8, л.д.13-22), из которых следует, что подписи, выполненные на указанном спорном счете-фактуре, выполнены Белоусовым В.А. Заключение специалиста №ЭП-69/12 от 24.10.2012 отличается от заключения №ЭП-38-1/12 от 06.08.2012 тем, что эксперту были предоставлены дополнительные документы: протокол допроса Белоусова (т.10, л.д.31-34) и нотариально удостоверенное заявление Белоусова (т.8, л.д.96).

Сведения, полученные инспекцией от Белоусова В.А. в ходе допроса 23.12.2011, полностью подтверждают обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи мазута (т.10, л.д.31-34);

Оценивая представленное налоговым органом заключение эксперта №143-114-12 от 23.04.2012 в отношении ООО «Спектр», суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанная экспертиза не является относимым доказательством по данному делу в отношении ООО «Спектр», поскольку исследованная копия счета-фактуры относится не ко второму, а к третьему кварталу 2011.

Заявителем также, в свою очередь, представлено в суд заключение специалиста №ЭП-38/12 от 06.08.2012 (т.8, л.д.3-12), согласно которому подписи на всех документах выполнены самим Вуколовым, а не другим лицом, а выявленные различающиеся признаки не существенны, на сделанный вывод не влияют и объясняются вариационностью подписного почерка Вуколова А.В.

Представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Кулакова от 22.03.2012 (т.12, л.д.16) подтверждает обстоятельства заключения и исполнения договора между обществом и ООО «Волга-Ойл+».

В банковской выписке со счета ООО «Волга-Ойл+» имеют место платежи общества во 2 кв. 2011 по договору поставки мазута.

Представленная налоговым органом копия договора поставки нефтепродуктов между ООО «ТрейдСтройЛогистик» и ООО «Волга-Ойл+» не дает возможности определить, какая продукция, когда, в каком количестве и на каких условиях поставлялась, поскольку договор является рамочным, а конкретные условия поставки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к этому договору (т.12, л.д.132-136).

Представленная выписка со счета ООО «Волга-Ойл+» подтверждает показания генерального директора, поскольку мазут поставлялся не только ООО «ТрейдСтройЛогистик», но и другими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.12, л.д. 87, 90, 91, 97, 98, 99, 101, 104, 107, 111, 116, 120).

Кроме того, согласно ответу Сызранского отделения СБ РФ №113, полученному инспекцией, подтверждается позиция общества касательно МАС-адресов. В соответствии с этим письмом Сызранское отделение СБ РФ № 113 в ответе на запрос МРИ ФНС России № 3 по Самарской области от № 10-15/6860 от 07.03.2012 по МАС-адресам компьютеров ООО САБИ и Волга Ойл+ (письмо от 16.03.2012) сообщило, что определение IP-адресов, с которых отправлялись сообщения по системе «Банк-клиент» от ООО Волга OIL, и МАС-адресов рабочих станций (компьютеров) клиентов не входит в компетенцию банка и он не имеет возможности их определять.

В письме от 03.02.2012 в адрес ООО «Саби» Сызранское отделение СБ РФ №113, сообщило, что МАС-адреса, указанные в письме Сызранского отделения СБ РФ №ВС/12-09 от 31.01.2012 принадлежат внутреннему сетевому оборудованию банка и не имеют отношения к организациям ООО «САБИ» и ООО «Волга-Ойл+; определение МАС-адресов рабочих станций (компьютеров) клиентов не входит в компетенцию банка, банк не имеет технической возможности их определять.

Из этого следует, что МАС-адрес, указанный в письмах СБ РФ как МАС-адрес ООО «Волга Ойл+» и ООО «Саби», на самом деле является адресом внутреннего сетевого оборудования банка (т.4, л.д.124-126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у суда нет оснований не доверять информации Сбербанка России как лица, не заинтересованного в исходе дела.

В отношении контрагента ООО «Профинформ» судом установлено, что данная организация оказывала обществу услуги котировки нефтепродуктов «Platts European Marketscan» и «Crude Oil Marketwire», проводило анализы рынка нефти и нефтепродуктов на 30.04.2011 и 31.05.2011 с представлением отчетов.

Данная организация была найдена с использованием сети Интернет. После получения регистрационных документов компании (свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учета в налоговом органе, кодов Госкомстата, решения об учреждении, копии паспорта директора Осиповой З.М. и др. документов), был заключен договор об оказании услуг. Услуги были оказаны полностью в соответствии с заключенным договором, платеж за услуги был осуществлен после их оказания (л.д.117, т.10).

Из представленной налоговым органом копии заключения эксперта №143-114-12 от 23.04.2012 следует, что подпись на счете-фактуре №43 от 30.04.2011 выполнена Осиповой З.М. (т.10, л.д.11-14). Кроме того, банковская карточка образцов подписи и печати (т.10, л.д.128), а также договор о порядке проведения расчетов с использованием электронных средств платежа от 11.11.2009 между ООО «ПрофИнформ» и КБ «Смоленский», также содержат подпись Осиповой З.М., что опровергает ее показания в протоколе допроса 12.01.2012 о непричастности к созданию и деятельности ООО «ПрофИнформ» (т.10, л.д.122-124).

Судом установлено, что договор с ООО «Э.Т.К.Пламя» был заключен по рекомендации заместителя генерального директора ООО «Саби», участником которого является общество, Шиповой Г. В., к которой общество обратилось с просьбой найти перевозчика мазута. Цена услуг оказалась рыночной, мазут был перевезен, оплата произведена. Документы, предоставленные ООО «Э.Т.К.Пламя» (счет-фактура №14 от 04.04.2011, счет№13 от 04.04.2011, книга продаж (т.9, л.д.9-11) подтверждают факт оказания услуг по доставке мазута.

Выписка по счету ООО «Э.Т.К.Пламя» подтверждает осуществление оплаты услуг, оказанных ООО «Э.Т.К.Пламя», кроме того, в выписке отражен платеж ООО «Э.Т.К.Пламя» за транспортные услуги 29.03.2011 в адрес ИП Сабинов Д.В. в сумме 380 000 руб. (л.д.63, т.9).

Мазут, услуги по перевозке которого были оказаны обществу ООО «Э.Т.К.Пламя», был приобретен у ООО «АвтоцентрГаз-Тула» по договору 105/03 от 03.03.2011. Мазут был произведен на Сызранском НПЗ.

Указанный договор является агентским, то есть ООО «АвтоцентрГаз-Тула» совершает для общества от своего имени и за его счет и/или от имени общества и за его счет биржевые сделки, а также совершает юридические и иные действия и оказывает услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке согласно заключенному договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к этому договору поставляется мазут Самарской группы НПЗ. Судя по накладным, собственником мазута является ОАО НК Роснефть, поскольку оно поставляет на Сызранский НПЗ нефть для целей выработки, в том числе мазута, поэтому плательщиком и указано ОАО НК Роснефть, и в накладных имеется ссылка на действующий между Сызранским НПЗ и ОАО НК Роснефть договор №0000606/0145Д.

Отгрузка по указанной выше поставке в количестве 15 100,676 тн была произведена:

- железнодорожным транспортом (станция назначения Октябрьск Куйбышевская ж.д): 10 062,406 тонн;

- автомобильным транспортом (самовывоз): 5 038,270 тонн, из них 1673,680 было перевезено силами ООО «Э.Т.К.Пламя» в соответствии с указанным выше договором, и 3 364,590 тонн было перевезено ООО «Рос-Транс» (договор перевозки грузов № 2 от 05.03.2011) .

В соответствии с договором № 5730011/0094Д поставки нефтепродуктов (бункерного топлива) от 23.05.2011 между ЗАО «Аватон» и ООО «РН-Бункер», в адрес ЗАО «Аватон» в период с 01 июня по 11 июля 2011 года (включительно) ООО «РН-Бункер» был поставлен мазут топочный в количестве 48 892,320 тонн на условиях: -ФОБ-Бункеровщик (причал нефтебазы ООО «САБИ» г. Октябрьск): 9 421,475 тонн; -Франко-резервуар нефтебазы ООО «САБИ» (г. Октябрьск): 39 470,845 тонн. Указанный мазут был приобретен обществом у ЗАО «Аватон» в соответствии с договором №А-2011/05-01 от 07.05.2011.

Кроме первичных документов (договоров, товарно-сопроводительной документации, счетов-фактур) и письменных пояснений указанные факты подтверждаются ответами на запросы общества, полученными от ЗАО «Аватон», ООО «АвтоцентргазТула», ОАО «Сызранский НПЗ» (т.5 л.д.140-149).

В последующем мазут, который был перевезен ООО «Э.Т.К.Пламя», был учтен обществом (т.3, л.д.120-138), а также ООО «Саби», которое в соответствии с заключенным с обществом договором принимало поставляемый мазут на хранение (т.4, л.д.1-27,)

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;

наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;

наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным, а заявленная сумма НДС по отношениям с указанными контрагентами подлежит возмещению по правилам ст. 176 Кодекса.

Поскольку рассматриваемые решения инспекции признаны судом незаконными, право заявителя на возмещение сумм НДС из бюджета подлежит восстановлению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, то есть в течение трех месяцев.

На основании пунктов 2 и 7 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Кодекса поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Доказательств, препятствующих возмещению налога путем возврата, инспекциями не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений ст. 171, 172 Кодекса. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований Кодекса на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу № А40-105987/12-99-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А. Солопова

     Судьи
  М.С. Сафронова

     П.А.Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105987/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте